О признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольные постройки (2-141/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-24171/2021

¶ 4УИД 69RS0037-02-2020-002388-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Тверской области в интересах муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольные постройки (2-141/2021)

¶ 11по кассационному представлению прокурора Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установил:

¶ 14прокурор Калининского района Тверской области в интересах муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании семи построек, возведенных на земельном участке ответчиков, самовольными и возложении обязанности снести данные постройки.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки законности возведения построек на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, установлено, что в границах земельного участка расположено семь объектов капитального строительства (одноэтажных строений), возведенных с нарушением градостроительных требований, в отсутствии разрешения на строительство.

¶ 16Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области в интересах муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области отказано.

¶ 17В кассационном представлении прокурор Тверской области просит отменить принятые судебные акты, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по № доли каждому) с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка имеются сведения об обременении, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 26В обоснование заявленных требований прокурором был представлен акт обследования земельного участка, принадлежащего ответчикам, с фототаблицами, подписанным ведущим инженером ГБУ «Центр кадастровой оценки» ФИО11, в котором указано на наличие на спорном участке 7 объектов капитального строительства.

¶ 27Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 41, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличие объектов недвижимого имущества на участке ответчиков, тогда как бремя доказывания обстоятельств наличия построек на земельном участке, их характеристики, назначения, необходимости получения разрешения на их возведение, лежит на прокуроре.

¶ 28Из обстоятельств дела и представленных доказательств судами установлено, что характеристик спорных объектов, из которых можно установить их целевое назначение, отнесение их к числу строений, которые запрещено возводить на данном земельном участке, в том числе и в силу обременения, доказательств необходимости получения разрешения на их возведение, представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств стороной истца не заявлялось.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30В силу ч.1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы представления выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34По существу доводы представления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Доводы заявителя кассационного представления о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационного представления не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи