О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-24172/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Центр защиты прав и интересов детей», Министерству просвещения Российской Федерации о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5519/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 4 421 666 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.12.2016 между ней и ФГБНУ «Центр защиты прав и интересов детей» был заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 была принята на должность старшего научного сотрудника Центра для выполнения обусловленной указанным договором и должностной инструкцией трудовой функции. По поручению директора ФГБНУ «Центр защиты прав и интересов детей», в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. истец выполнял дополнительную работу сверх должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией: осуществляла организационно-техническое, координационное и информационное сопровождение реализации федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020-хх годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 № 864, одним из заказчиков которой являлось Минобрнауки России. Факт выполнения дополнительной работы подтверждается протоколами заседаний Ученого совета ФГБНУ «Центр защиты прав и интересов детей» № 2 от 03.06.2018 и № 4 от 28.12.2018. Однако до настоящего времени ответчиком оплата дополнительных работ не произведена.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ «Центр защиты прав и интересов детей», Министерству просвещения Российской Федерации о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 22Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

¶ 23В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при увеличении объёма работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на период выполнения дополнительной работы между истцом и ФГБНУ «Центр защиты прав и интересов детей» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в связи с чем истцу произведена выплата в рамках указанных соглашений, и оснований для дополнительной оплаты не имеется.

¶ 25Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе анализа содержания трудового договора сторон и дополнительных соглашений, при этом тщательно проверила все доводы истца.

¶ 26Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи