О признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24174/2021№ 2-2082/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «ЭЛГАД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЭЛГАД» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО12 обратился в суд к ООО «ЭЛГАД» с иском о признании незаконным приказа № 1-к от 10 января 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании задолженности по выплате надбавки за декабрь 2019 года в размере 14000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 122000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО12 ссылался на то, что 1 января 2005 года был принят на работу к ответчику, последняя занимаемая должность – электромонтер 5 разряда. Приказом № 1-к от 10 января 2020 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 11 декабря по 15 декабря 2019 года без уважительных причин, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как его отсутствие на рабочем месте было обусловлено невозможностью осуществлять трудовую деятельность ввиду необеспечения работодателем нормальных условий труда и бездействием относительно направленного им заявления о прекращении трудовых отношений по с оглашению сторон. Кроме того, ответчик не выплатил ему надбавку за декабрь 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год, а также не выдал документы, связанные с работой.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ №1-к от 10 января 2020 года о применении к ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 15С ООО «ЭЛГАД» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

¶ 16В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЭЛГАД» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО12, ссылаясь на то, что у работодателя имелись объяснения работника о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 15 декабря 2019 года и необходимость дополнительного истребования объяснений отсутствовала. Также кассатор полагает соразмерным вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания допущенному истцом нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, ответчик считает безосновательным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 60000 руб. ввиду неподтверждения несения им расходов в таком размере в связи с рассмотрением данного дела.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ЭЛГАД» по доверенности ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19От представителя ФИО12 по доверенности ФИО14 поступило ходатайство об отложении дела в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела в Симоновском районном суде г. Москвы, назначенного ранее. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано с учетом явки истца в судебное заседание и непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2005 года ФИО12 был принят на работу в ООО «ЭЛГАД Мост» на должность электромонтера и с ним заключен трудовой договор № 156 от 1 января 2005 года в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 23В последующем ООО «ЭЛГАД Мост» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭЛГАД».

¶ 24Также по делу установлено, что 2 декабря 2019 года ФИО12 представил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты ему четырех должностных окладов, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты сверхурочной работы.

¶ 25Письмом от 4 декабря 2019 года истец был уведомлен о несогласии работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты работнику четырех должностных окладов.

¶ 26Уведомлением от 12 декабря 2019 года работодатель затребовал у ФИО12 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 12 декабря 2019 года.

¶ 2717 декабря 2019 года от ФИО12 поступило заявление от 11 декабря 2019 года о том, что он прекращает выходить на работу, так как работодатель не рассмотрел его заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 2 декабря 2019 года.

¶ 28Приказом № 1-к от 10 января 2020 года к ФИО12 за отсутствие на рабочем месте в период с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года.

¶ 29Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период времени ФИО12 в ходе слушания дела не оспаривался.

¶ 30Согласно возражениям ответчика, денежные средства за декабрь 2019 года выплачены истцу исходя из часового тарифа за фактически отработанное время с 1 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 110 часов - 9900 руб., в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «ЭЛГАД» надбавка за производственные показатели в декабре 2019 года истцу не устанавливалась и не начислялась.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме.

¶ 32Отказывая ФИО12 в удовлетворении требований к ООО «ЭЛГАД» о взыскании задолженности по выплате надбавки за декабрь 2019 года в размере 14000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, - Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «ЭЛГАД», спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий. При этом суд учел, что надбавка за производственные показатели за декабрь 2019 года истцу не начислялась и решение о ее выплате работодателем не принималось.

¶ 33Оставляя без удовлетворения иск ФИО12 в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год и обязании выдать документы, связанные с работой, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, тогда как на момент издания оспариваемого приказа и обращения с иском в суд (29 января 2020 года) трудовые отношения между сторонами прекращены не были, с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в порядке, установленном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец к работодателю не обращался.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании незаконным приказа № 1-к от 10 января 2020 года об объявлении выговора, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 35При этом доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в спорный период времени, а именно ввиду того, что работодатель не рассмотрел его заявление о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 2 декабря 2019 года, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что на данное заявление истца работодатель 4 декабря 2019 года дал ответ о том, что в удовлетворении просьбы работника о прекращении трудовых отношений с условием выплаты ему четырех ежемесячных окладов отказано, с данным ответом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

¶ 36Не установив нарушения трудовых прав ФИО12, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЭЛГАД» компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

¶ 37Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО12, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании задолженности по выплате надбавки за декабрь 2019 года в размере 14000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, обязании выдать документы, связанные с работой.

¶ 38Вместе с тем, выводы районного суда об отказе ФИО12 в удовлетворении требований к ООО «ЭЛГАД» о признании незаконным приказа № 1-к от 10 января 2020 года, взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал ошибочными, принятыми без установления юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 39Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для издания оспариваемого ФИО12 приказа № 1-к от 10 января 2020 года послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года. При этом работодатель уведомлением от 12 декабря 2019 года истребовал у ФИО12 письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 11 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года. Учитывая, что доказательств, подтверждающих затребование у ФИО12 объяснений по факту отсутствия на работе в период с 13 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года ответчик не представил, тогда как в качестве дисциплинарного проступка истцу вменялось отсутствие на рабочем месте с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка.

¶ 40Также судебной коллегией отмечено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО12 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и длительность работы в организации ответчика (с 2005 года).

¶ 41При таких обстоятельствах, исходя из того, что при наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил в указанной части решение суда и принял новое судебное постановление, которым приказ №1-к от 10 января 2020 года о применении к ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора признал незаконным, а также в связи с нарушением трудовых прав истца взыскал в его пользу с ООО «ЭЛГАД» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив её размер с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

¶ 42Кроме того, судебная коллегия определила к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., сославшись на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что данные расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании незаконным приказа №1-к от 10 января 2020 года, взыскании компенсации морального вреда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 44Вопреки доводам кассатора, судом второй инстанции верно указано на то, что в данном случае работодателем не соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника дисциплинарной ответственности, так как объяснения у работника затребованы за период его отсутствия на рабочем месте с 11 по 12 декабря 2019 года, при этом в качестве дисциплинарного проступка истцу вменялось отсутствие на работе с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года.

¶ 45Указание в жалобе на то, что у работодателя имелись объяснения работника о причинах его отсутствия с 11 по 15 декабря 2019 года и необходимость дополнительного истребования объяснений отсутствовала, является несостоятельным, так как заявление истца от 11 декабря 2019 года не может быть расценено как представление объяснений работника в отношении последующего периода - с 11 по 15 декабря 2019 года.

¶ 46В таком случае, ввиду нарушения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности приказом №1-к от 10 января 2020 года, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно признала данный приказ незаконным и взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

¶ 47Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 48При этом вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «ЭЛГАД» в пользу ФИО12 расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

¶ 49В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 50Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 52По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 53В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 54Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 55Кроме того, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

¶ 56Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 57В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов на оплату юридических услуг, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

¶ 58В ходе рассмотрения дела сторона ответчика выражала несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 122000 руб., указывая, что истцом не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости к рассматриваемому делу и подтверждающих несение судебных расходов в заявленном истцом размере.

¶ 59В кассационной жалобе ответчика содержатся аналогичные доводы о безосновательном взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 60000 руб. ввиду неподтверждения несения им расходов в таком размере в связи с рассмотрением данного дела.

¶ 60Однако, исходя из текста обжалуемого апелляционного определения, данные возражения стороны ответчика предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись, правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

¶ 61Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 62На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года отменить в части разрешения требования ФИО12 о взыскании с ООО «ЭЛГАД» судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года отменить в части разрешения требования ФИО12 о взыскании с ООО «ЭЛГАД» судебных расходов – отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 66В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛГАД» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи