О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО6, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

¶ 12С учетом принятых судом уточнений иска, просил суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ущерб в размере 158 518 руб., причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП ФИО3 напольное покрытие ламинат Кастамона Red 24 ФИО1 в количестве 8 упаковок на сумму 82 368 руб. Укладку ламината произвел продавец ДД.ММ.ГГГГ. На товар и укладку был установлен продавцом гарантийный срок - 12 месяцев.

¶ 14В двадцатых числах октября 2018 года истец обнаружил дефект укладки и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию продавцу, указав на наличие недостатков и с просьбой о замене части ламината.

¶ 15Ответчик, рассмотрев претензию, отказался заменить испорченный товар, указав, что была нарушена технология укладки ламината, поскольку отсутствует гидроизоляция в процессе укладки. С учетом данных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 16Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскан в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 158 518 руб., штраф в размере 79 259 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

¶ 19По мнению заявителя жалобы, судом нарушены процессуальные нормы в части принятия уточнения иска. Судами не учтено, что причиной покоробленности ламината является нарушение температурного режима напольного покрытия, в результате неправильного использования теплого пола. Покупатель был уведомлен о необходимости использования влагозащитной полиэтиленовой пленки, но отказался от ее использования. Вздутие швов не связано с некачественной работой по укладке ламината. Суды необоснованно пришли к выводу о недоведении ответчиком информации о товаре покупателю.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 13, пунктом 2 статьи 8, абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора поставки и взыскания с ответчика заявленной суммы материального ущерба и штрафа.

¶ 24Суд, удовлетворяя заявленные требования, учел выводы судебной экспертизы, которой установлена некачественная укладка ламината, осуществленная работником продавца, а также то, что продавцом предоставлена потребителю ненадлежащая информация об услуге, а именно, из фрагмента упаковочного материала, представленного ответчиком, не предоставляется возможным достоверно установить порядок и условия его укладки и эксплуатации.

¶ 25Ответчиком не представлено суду доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что до истца доведена полная информация о правилах и порядке укладки ламината, необходимости использования гидроизоляционной пленки при его укладке, а также о порядке эксплуатации ламината.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 27Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. Нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи