О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1№ 88-24176/2021

¶ 2УИД 77RS0013-02-2020-002031-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/2020 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя САО «ВСК» ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 392 245,01 руб., государственной пошлины – 7 122,45 руб. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года удовлетворены его требования о признании смерти ФИО4 страховым случаем, взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 2 222 222,22 руб. 8 октября 2019 года судом выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено ответчиком лишь 25 февраля 2020 года. До указанной даты ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, истцом – наследником умершего ФИО4, не были своевременно исполнены кредитные обязательства перед банком – кредитором умершего, что повлекло начисление процентов, пени и неустойки в общем размере, 392 245,01 руб., что является убытками истца.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на недоказанность состава убытков и наличия неправомерных действий ответчика по их возникновению.

¶ 14Представителем ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Его интересы представляла по доверенности ФИО6

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 27 мая 2018 года между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № 145123/18, по которому Банк выдал заемщику денежные средства в размере 2 222 222,22 руб.

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученной суммы кредита ФИО4 застраховал свою жизнь и здоровье в САО «ВСК» в рамках договора страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней № 180Н1С1М27532 от 27 мая 2018 года на срок действия кредитного договора – до 27 мая 2023 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Московский кредитный банк».

¶ 22Решением Кунцевского районного суда г. Москвы смерть ФИО4 признана страховым случаем, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 2222 222, 22 руб., которое было перечислено на счет в ПАО «Московский кредитный банк» только 25 февраля 2020 года.

¶ 23Согласно представленным Банком выписок по счету, справкам, после поступления указанной суммы от САО «ВСК» осталось неисполненное обязательство по указанному кредитному договору по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 392 245,01 руб. Данная задолженность образовалась в результате начисления процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что причинило убытки ФИО4, как наследнику заемщика.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 309, 314, 395, 401, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив на основании исследованных доказательств, что ПАО «Московский кредитный банк» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о согласии Банка на исполнение кредитного договора путем получения от САО «ВСК» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

¶ 25Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ответчиком путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства наследника умершего ФИО4 перед банком считались бы исполненными.

¶ 26Суд установил, что страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства перед ПАО «Московский кредитный Банк» не были прекращены, размер задолженности по кредитному договору увеличился, появилась просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

¶ 27В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи