О назначении досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-24177/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-36/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 Т.Д. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2019 обратился в ГУ - УПФ РФ в Ярцевском районе за назначением досрочной пенсии как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда, однако решением от 30.05.2019 пенсионного органа ему было отказано в этом, ссылаясь на отсутствие необходимого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды его работы: с 01.01.1991 по 22.01.1992 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха Азербайджанского трубопрокатного завода; с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ; с 05.10.1993 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ; с 17.11.1993 по 28.02.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ, а также период ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.1993 по 10.01.1994; период административного отпуска (отпуска без сохранения заработной платы) с 21.07.1992 по 24.07.1992; период с 01.03.1994 по 30.06.1994, который ответчик ошибочно посчитал административным отпуском.

¶ 13С данным отказом истец не согласился, уточнив требования, просил суд признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда РФ зачесть в специальный стаж периоды его работы: с 01.01.1991 по 01.12.1991 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха Азербайджанского трубопрокатного завода; с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ; с 05.10.1993 по 16.11.1993 в качестве мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ; с 17.11.1993 по 28.02.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ, а также: период ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.1993 по 10.01.1994; период отпуска без сохранения заработной платы с 21.07.1992 по 24.07.1992; период с 01.03.1994 по 30.06.1994, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 09.05.2019, а также взыскать с ответчика в возврат госпошлины 300 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла 1итейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ; с 17.11.1993 по 31.12.1993 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17С ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возврат госпошлины взыскано 300 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, ФИО3 Т.Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, и о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и судебной практике, приняты без учета представленных в материалы дела доказательств, а также с нарушением норм материального, в том числе международного, права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 26Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 27Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 28Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 29Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

¶ 30В силу пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (т.е. для мужчин - 65 лет).

¶ 31В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-Ф3) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют

¶ 32требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

¶ 33Судом установлено, что ФИО3 Т.Д., 09.05.1962 года рождения, обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 34Решением пенсионного органа от 30.05.2019 ему отказано в этом, в связи с отсутствием специального стажа, который, по мнению ответчика, составляет 6 лет.

¶ 35При этом из подсчета специального стажа были исключены оспариваемые истцом периоды работы:

¶ 36с 01.08.1992 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ, так как занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком №2;

¶ 37с 05.10.1993 по 16.11.1993 в качестве сменного мастера участка плавки и выдержки металла литейного цеха (Список №2); с 17.11.1993 по 8.02.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха (Список №1) Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ, так как вызывает сомнение занятость истца в льготных профессиях из-за отсутствия начисления заработной платы;

¶ 38период ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.12.1993 по 10.01.1994, поскольку отсутствует факт выполнения работы за указанный период;

¶ 39периоды административных отпусков: с 21.07.1992 по 24.07.1992, с 01.03.1994 по 30.06.1994, со ссылкой на п.п.4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

¶ 40Кроме того, в подсчет общего, страхового и специального стажа не был

¶ 41принят период работы истца с 01.01.1991 по 22.01.1992 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха (Список №2) Азербайджанского трубопрокатного завода, поскольку периоды работы на территории государств-республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан), после 01.01.1991 включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 42Судебные акты в части удовлетворения требований истца о включении периодов работы в специальный стаж лицами, участвующими в деле, не оспариваются, соответственно, не являются предметом проверки кассационного суда.

¶ 43Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1991 по 01.12.1991 в качестве начальника смены трубопрокатного цеха Азербайджанского трубопрокатного завода суд, руководствуясь ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», п. 8 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1011- 0-0, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что работа истца в вышеуказанный спорный период протекала на территории Республики Азербайджан; Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются государствами - участниками СНГ; Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой не заключен; Российская Федерация является государством - участником Соглашения от 13.03.1992, Азербайджанская Республика - не является. Кроме того, В деле отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца после 01.01.1991.

¶ 44Выводы судов в этой части являются законными и обоснованными, соответствующими как установленным фактическим обстоятельствам, так и нормам пенсионного законодательства.

¶ 45Ссылка кассатора на допущенное судом противоречие, выразившееся в том, что ссылаясь на решение Экономического Суда СНГ № 01-1/6-04 «О толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года» (Принято в г. Минске 07.04.2005), высказавшего правовую позицию, согласно которой государства, являющиеся участниками Соглашения от 13.03.1992 должны учитывать трудовой стаж, приобретенных гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего СССР и впоследствии не ставших участниками данного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государства в период их вхождения в состав Союза СССР до 01.12.1991, суд не засчитал в стаж истца период с 01.01.1991 по 01.12.1991, подлежит отклонению.

¶ 46Выводы судов в этой части основаны на анализе всей совокупности нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также позиции Высших судов, в частности, учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Определении от 19.12.2017 № 2915-О, согласно которой разрешение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики с 1 января 1991 года по 30 ноября 1991 года в страховой стаж лица, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, поскольку возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.

¶ 47Довод же заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не устранена ошибка районного суда в части зачета в его специальный стаж периода нахождения в оплачиваемом отпуске с 01.01.1994 по 10.01.1994 заслуживает внимания.

¶ 48В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

¶ 49Отказывая во включении в стаж указанного периода, суд указал, что из лицевых счетов усматривается начисление заработной платы лишь за ноябрь-декабрь 1993, период с 01.01.1994 по 30.06.1994 обоснованно исключен из подсчета стажа, так как занятость документально не подтверждена.

¶ 50В то же время судом установлено, что в период с 04.12.1993 по 10.01.1994 истец находился в очередном отпуске, и период с 17.11.1993 по 31.12.1993 зачтены судом истцу в специальный стаж. Суд, обосновывая свой отказ во включении оставшейся части отпуска, не выяснил, были ли выплачены в декабре 1993 года истцу отпускные в полном объеме, а также не указал иные причины, по которым зачету подлежит лишь часть отпуска, таким образом, выводы в этой части обоснованными не являются.

¶ 51Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил соответствующий довод апелляционной жалобы истца.

¶ 52Отказ во включении ряда периодов работы, в которых по итогам анализа совокупности доказательств судом не установлена полная занятость истца на работах, дающих право на назначение досрочной пенсии, основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенных судами в обжалуемых судебных актах в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Выводов судов доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка в обжалуемом судебном постановлении, и они не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Ярцевского городского суда Смоленской области об отказе во включении в специальный стаж ФИО2 периода его работы с 01.01.1994 по 10.01.1994 в качестве выбивальщика отливок литейного цеха Ярцевского завода «Двигатель» АМО ЗИЛ отменить.

¶ 58Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

¶ 59В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи