О признании незаконным решения медико-социальной экспертной комиссии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-24178/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-005505-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро № 21 – Филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6493/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро № 21 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, просила внести изменения (полные и достоверные сведения) в протокол и акт № 253.21.77/2019 МСЭ от 25.01.2019, признать установление II группы инвалидности незаконным и установить I группу инвалидности.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2019 в Бюро № 21 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России состоялась медико-социальная экспертиза. Решением Бюро № 21 истцу установлена II группа инвалидности, однако с указанным решением истец не согласна, поскольку в протоколе МСЭ № 253.21.77/2019 от 25.01.2019 отражены как неполные, так и недостоверные данные.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года на Бюро №21 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» возложена обязанность внести изменения (полные и достоверные сведения) в протокол и акт № 253.21.77/2019 МСЭ от 25.01.2019. Также суд признал установление ФИО1 II группы инвалидности не законным и установил I группу инвалидности.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Также на Управление Судебного департамента в г. Москве возложена обязанность возместить ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37630 руб. за счет средств федерального бюджета.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлялись ходатайства об исключении доказательств – копии акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы, заключения медико-социальной экспертизы, однако данные ходатайства оставлены судебной коллегией без рассмотрения. Указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что судом не была проведена судебная экспертиза, однако судебной коллегией не учтено, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в то время как истцом были представлены доказательства, которые были судом приобщены к материалам дела, исследованы и им дана надлежащая оценка в решении, при этом представленные доказательства стороной ответчика опровергнуты не были.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 23Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4).

¶ 24Как установлено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, сведений о его извещении в материалах дела не имеется, в связи с чем допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и явилось безусловным основанием к отмене решения суда.

¶ 25Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к следующему.

¶ 26Как следует из материалов дела, 25.01.2019 в отношении ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза в Бюро №21 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, по результатам которой ей установлена II группа инвалидности до 01.02.2020, причина заболевания – <данные изъяты>.

¶ 27Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, которым 24.04.2019 в экспертном составе № 5 в рамках осуществления контроля за принятыми бюро решениями решение Бюро № 21 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 25.01.2019 об установлении ФИО1 II группы инвалидности было признано обоснованным, при этом согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 780.105.Э.77/2019 от 24.04.2019 у ФИО1 выявлены <данные изъяты>, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. №1024н явилось основанием для установления II группы инвалидности.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о не проведении судом первой инстанции судебной медико-социальной экспертизы, в связи с чем, с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а также пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, определением от 06.10.2020 по настоящему делу была назначена медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

¶ 29Соответствует ли протокол проведения медико-социальной экспертизы № 253.21.77/2019 от 25.01.2019 и акт медико-социальной экспертизы № 253.21.77/2019 в отношении ФИО1, составленный Бюро № 21 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Москве», необходимым критериям для установления группы инвалидности и правилам признания лица инвалидом;

¶ 30Имелись ли на дату 25.01.2019 проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 основания для установления ФИО1 инвалидности первой группы по общему заболеванию.

¶ 31В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 14.05.2021 №23/2021, протокол проведения медико-социальной экспертизы № 253.21.77/2019 от 25.01.2019 и акт медико-социальной экспертизы № 253.21.77/2019 в отношении ФИО1, составленный Бюро № 21 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Москве», соответствует необходимым критериям для установления группы инвалидности и правилам признания лица инвалидом; на дату 25.01.2019 проведения медико-социальной экспертизы ФИО1, для установления первой группы инвалидности по общему заболеванию оснований не имелось.

¶ 32Проанализировав заключение медико-социальной экспертизы, проведенной ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России», суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав на его соответствие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Указанное заключение экспертов составлено экспертами, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имелось.

¶ 33Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленному заключению медико-социальной экспертизы от 14.05.2021, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктами 1-3, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», п.п. 5, 8-13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 №1024н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО1 группы инвалидности, а также внесения изменений в протокол и акт № 253.21.77/2019 МСЭ от 25.01.2019, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения медико-социальной экспертизы от 14.05.2021, проведенной ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России».

¶ 36Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне; нормы процессуального права при назначении экспертизы и оценке ее результатов судом апелляционной инстанции нарушены не было. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи