Об обязании совершить действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 8-29532/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0012-01-2020-000355-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9с участием прокурора ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области об обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-360/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России ФИО11

¶ 14установила:

¶ 15Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области о возложении обязанности оборудовать территории пломбированного склада, гаража, пожарного депо ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон).

¶ 16В обоснование требований было указано, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства установлено, что на территории учреждения имеются пломбированный склад, гараж, пожарное депо, которые относятся к строениям 2 категории опасности, но они не оборудованы ограждениями и инженерными заграждениями. Выявленные нарушения ставят в опасность жизнь и здоровье лиц, находящихся в учреждении, могут повлечь неблагоприятные последствия в случае террористической угрозы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Представление прокурора об устранении нарушений законодательства учреждением не исполнено.

¶ 17Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Суд возложил обязанность на ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области в срок до 01 марта 2021 года оборудовать территории пломбированного склада, гаража, пожарного депо ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон).

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с заключением прокурора возражающего об удовлетворении кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что в результате проверки Кольчугинской межрайонной прокуратурой ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области, проведенной 08.07.2019, выявлены нарушения Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1193, а именно, городок служебного собаководства, которому присвоена 3 категория, не оборудован системами охранно-тревожной и охранно-пожарной сигнализации; пломбированный склад, гараж и пожарное депо учреждения, которым присвоена 2 категория, не оборудованы ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), дополнительные мероприятии по антитеррористической защищенности не включены в акт обследования и категорирования (л.д. 8).

¶ 24Направленное в 15.07.2019 в адрес начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области представление прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства было частично исполнено: были приняты меры по оборудованию городка служебного собаководства системами охранно-тревожной и охранно-пожарной сигнализации.

¶ 25В остальной части мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов учреждения по оборудованию пожарного депо, пломбированного склада и гаража, опасных в террористическом отношении, первый из которых с возможностью нарушения инфраструктуры жизнеобеспечения, ограждениями, инженерными заграждениями (элементами запретных зон) не проведены.

¶ 26Руководствуясь ст. 12322, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении», п. 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, п. 8, 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории уголовно-исполнительной системы и формы паспорта безопасности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1193, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт неисполнения представления прокурора об устранении нарушений законодательства.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют финансовые средства у ответчика, не может являться основанием для освобождения ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области от исполнения требований антитеррористического законодательства.

¶ 30Возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по оборудованию ограждения является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственных органов, является необоснованным, поскольку именно ФКУ СИЗО-З УФСИН России нарушил законодательство и не исполняет требования антитеррористического законодательства и не устраняет указанные нарушения, а организация бюджета и контроль за соблюдением законодательства возлагается также на вышестоящие государственные органы, в том числе и на ФСИН России. Межведомственные отношения между государственным органами, не могут влиять на неисполнение законодательства Российской Федерации.

¶ 31Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России – оставить без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи