О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23341/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба.

¶ 9В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, которого для полного возмещения оказалось недостаточно. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту ООО ОК «Канцлер», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа. Поскольку ответчик является причинителем вреда имуществу истца, он должен возместить ей ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 16Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

¶ 17САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение, которого, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения убытков.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ввиду разницы в расчетах специалистов ООО «КАР-ЭКС» и ООО ОК «Канцлер», превышающей допустимую погрешность, истцом не доказано превышение фактического ущерба автомобилю над суммой полученного страхового возмещения, реальность несения расходов по восстановлению транспортного средства в заявленной сумме документально не подтверждена.

¶ 19С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку автомобиль истца является легковым и зарегистрирован в РФ, то в силу п.п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного ему вреда должно было быть осуществлено страховщиком в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Посредством натуральной формы возмещения транспортное средство потерпевшего подлежит приведению в состояние, предшествующее ДТП, что влечет возмещение причиненных потерпевшему убытков в полном объеме. Истцом не доказана невозможность получения страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, который позволил бы восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, по какой причине ФИО2 не воспользовалась правом на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства за счет страховщика. Нежелание истца реализовывать предоставленные ей Законом об ОСАГО права, равно как неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в натуральной форме не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, добросовестно исполнившего свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

¶ 20С учетом того, что в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи об отказе в иске без изменений.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Утверждение в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Судья: