О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-24182/2021

¶ 4№ 2=549/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 2020 году мировым судьей судебного участка №15 г. Костромы в отношении него по частному обвинению ФИО1 в клевете был вынесен оправдательный приговор по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем в результате незаконного уголовного преследования со стороны ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, что повлекло за собой болезнь, по причине которой он проходил лечение.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

¶ 17В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, ссылается на состоявшуюся отмену оправдательного приговора в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Выслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований, указанных в статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда города Костромы от 05.11.2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к сыну ФИО1 и его супруге ФИО1, на которых возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении права пользования местами общего пользования в квартире 34 дома 12 по проезду Говядиново в г.Костроме.

¶ 24ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам представил письменные пояснения, оглашенные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, в которых указал на факты асоциального поведения матери в отношении его семьи.

¶ 258 апреля 2020 года ФИО1 обратилась на судебный участок № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

¶ 26Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку установленным по спору обстоятельствам, применив положения статей 133 УПК РФ, 151, 1100 Гражданского кодекса Российско й Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приведя правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П, пришел к выводу о том, что вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора не является безусловным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО1, поскольку в данном случае реализация ФИО1 своего конституционного права на обращение с заявлением в суд в порядке частного обвинения обусловлена намерением защитить свои права и законные интересы в предусмотренном уголовным процессуальным законодательством порядке, недобросовестных действий, совершенных с целью причинения вреда истцу со стороны ответчика, судами не установлено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, привел ссылку в судебном акте на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

¶ 29Толкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

¶ 30Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

¶ 31По данному делу судами не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на частного обвинителя-ответчика обязанность компенсации морального вреда.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на верном применении норм материального права при надлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, а иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные служить основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: