О взыскании задолженности по кредитному договору(№)

Текст определения

¶ 1№г-24352/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.09.2021

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору(№),

¶ 5установил:

¶ 6Во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Перовский районный суд <адрес> поступила кассационная жалоба ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО3) на вышеуказанное определение о принятии к производству суда иска от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7В соответствии с абзацем 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 8В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 9Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции

¶ 10Как следует из материалов дела вышеуказанное определение в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело по жалобам не рассматривалось. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Между тем нормой ст. 133 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции и определение не исключало дальнейшее движение дела. Тем самым в силу норм ч. 4 ст. 1, ст. 377 ГПК РФ указанное заявителем определение не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу, представление, а по аналогии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и в кассационную жалобу.

¶ 11На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 12определил:

¶ 13кассационную жалобу ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления ФИО2, возвратить без рассмотрения по существу.

¶ 14Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15Судья