О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24186/2021№ 2-93/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по июнь 2020 года с учетом доплаты за смежные специальности, а также за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 70484 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15От истца ФИО13 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23.07.2015 между ФИО13 и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» был заключен трудовой договор № 161 по основному месту работы, по условиям которого он был принят на должность монтажника технологического оборудования трубопроводов и связанных с ними конструкций 4 разряда с часовой тарифной ставкой 66 руб. 33 коп., время начала рабочего дня (смены) с 8 до 17 часов, перерыв на обед - с 12 до 13 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.

¶ 20Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа - аванс за первую отработанную половину текущего месяца, 10 числа - зарплата за отработанный месяц.

¶ 21По условиям договора выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления ее на зарплатный счет работника.

¶ 22Дополнительным соглашением от 01.03.2017 в трудовой договор внесены изменения, с 01.03.2017 часовая тарифная ставка стала составлять 82 руб. 93 коп., с 01.01.2018 - 85 руб. (дополнительное соглашение от 29.12.2017).

¶ 23Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, ФИО13 ознакомлен с Положением об оплате труда, премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне.

¶ 2422.06.2020 трудовой договор с ФИО13 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Из имеющихся в деле материалов проверок, проведенных Прокуратурой Октябрьского района г. Рязани, Государственной инспекцией труда Рязанской области по заявлению работников, в том числе истца, о нарушении ответчиком трудового законодательства, следует, что фактов неполной выплаты ФИО13 заработной платы не установлено.

¶ 26Согласно расчетам ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», представленным обществом расчетным листкам организации за 2018 - 2020 годы, справкам о доходах ФИО13 за 2018 - 2020 года, сведениям о налоговых отчислениях за работника за 2018 - 2020 годы, табелям учета рабочего времени за 2020 год, платежным поручениям на перечисление заработной платы работникам согласно реестра за 2020 год, заработная плата, размер который определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком истцу на момент увольнения, выплачена в полном размере, в том числе за работу в праздничные и выходные дни.

¶ 27Полагая свои права на полную оплату труда нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что помимо зарплаты, размер которой был установлен трудовым договором, перечислявшейся на банковскую карту, ему выплачивалась неофициальная заработная плата, которую он ежемесячно получал наличными на руки. При увольнении работодатель произвел с ним не полный расчет, не доплатив неофициальную часть заработной платы. Кроме того, истец привлекался к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, однако оплата за данную работу работодателем не произведена, как и оплата за смежные специальности.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 91, 99, 129, 132, 135, 136, 140, 149, 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО13 требований, при этом исходил из того, что фактов наличия задолженности по выплате заработной платы истцу ФИО13 в ходе рассмотрения дела не установлено, оплата труда истца осуществлялась в соответствии с табелем учета рабочего времени и установленной его трудовым договором часовой тарифной ставкой, в связи с чем, нарушения трудовых прав истца не работодателем не допущено. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что заработная плата ФИО13 исчислялась исходя из часовой тарифной ставки, размер которой с 01.01.2018 составлял 85 руб., с учетом фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени за 2020 год, задолженности у ответчика перед истцом по оплате труда не имеется. Представленные сведения в отношении работников ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», осуществляющих трудовую деятельность на объектах АО «РНПК» в 2020 году, в числе которых был и истец, не подтверждают наличие задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, совмещение специальностей.

¶ 30Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО13 о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, поскольку при разрешении указанных ходатайств суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 33Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства в подтверждение получения от ответчика неофициальной части заработной платы, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с п. 9 Рекомендаций Международной организации труда № 198 «О трудовом правоотношении», ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику; условие об оплате труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в оплате труда должны быть оформлены в письменной форме.

¶ 34Между тем, истцом не было представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, напротив, ответчик представил суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца.

¶ 35Указание кассатора на то, что на официальном сайте ответчика размещена информация о предлагаемой вакансии электросварщика ручной сварки 4-6 разрядов с указанием заработной платы в размере от 34000 руб. до 96000 руб., вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами трудовых отношений (истцом и ответчиком) соглашения об оплате труда ФИО13 в занимаемой им должности в спорный период.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

¶ 37Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено. С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи