О признании договоров недействительными, применении недействительности сделки и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-24188/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столпник ФИО5 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договоров недействительными, применении недействительности сделки и взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10объяснения истца ФИО9,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать расходы на услуги адвоката в размере 380 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 руб. 62 коп., расходы на проезд 36 055 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 руб.

¶ 13С учетом увеличенных в судебном заседании требований заявитель просила взыскать дополнительно расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб., а также транспортные расходы в размере 7 833 руб.50 коп.

¶ 14Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 36 055 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части размера взыскания и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения районного суда и апелляционного определения.

¶ 20Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

¶ 21Оценив категорию спора и объем оказанной юридической помощи, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

¶ 22С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, придя также к выводу о том, что данный спор о взыскании страхового возмещения не может быть отнесен к наиболее сложному и трудозатратному.

¶ 23Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 24Доводы жалобы о том, что суд не отразил объективные причины снижения подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов, следует признать несостоятельными, так как при определении суммы ко взысканию, суд исходил в том числе из разумности требований. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с определенной ко взысканию суммой судебных расходов и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи