О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 2419/2020 (8г- 6221/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 821/2019)

¶ 11по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя САО «ВСК», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, размер которой, с учетом уточнений, составляет 42443,62 руб.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО18 Октавия государственный регистрационный знак К015 СВ 69 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № Р653РУ190. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, однако в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт выдано не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. Отремонтированное транспортное средство истец получил ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 17331 рубль. Поскольку ответчиком срок выдачи на ремонт был нарушен, истец вправе требовать уплаты неустойки, за период с 7.03.2018г. по 31.01.2019г. размере 42443,62 руб.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42443,62 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение изменено в части размера неустойки, взыскано 34644,67 руб.

¶ 18В кассационной жалобе САО «ВСК» просит изменить судебные акты в части размера неустойки, определив размер исходя из соразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 22При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 23Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования - на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 11000 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с фиксацией результатов осмотра в Акте.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков, направлено письмо, в котором САО «ВСК» указало на предоставление истцом недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а также уведомило о зачете начисленного к выплате страхового возмещения в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» в полном объеме. Письмо получено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Данное письмо расценено судом первой инстанции как отказ в страховом возмещении.

¶ 27Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что автомобиль истца 2016 года выпуска, САО «ВСК» обязано было выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера или направить мотивированный отказ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Судом установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен официальным дилером ООО «Макс Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в сумме 14921,99 руб.

¶ 30Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, приведенными в п. п. 56, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив начало ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки исходил из того, что в отсутствие доказательств превышения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков проведения восстановительных работ (четыре календарных дня со дня предоставления транспортного средства), а также доказательств невозможности предоставления транспортного средства ранее ДД.ММ.ГГГГ по вине страховой компании, оснований для взыскания неустойки за период после выдачи истцу направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

¶ 32В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки составил 286 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за которые подлежит взысканию неустойка в сумме 34644,67 руб. (17331 руб. х 1% х 283 дня – 14921,99 руб.).

¶ 33САО «ВСК» в кассационной жалобе просит снизить размер неустойки, приводит доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Эти доводы также заявлялись в апелляционной жалобе, судом дана оценка.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи