О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО29

¶ 22-инстанция: ФИО30 (докладчик), ФИО31, ФИО32

¶ 3Дело № 88-2419/2021 (№ 88-95333/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО33,

¶ 8судей ФИО34, ФИО35

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 ФИО16 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО36 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО36, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО36 обратилась в суд с иском к ФИО36 о взыскании денежной компенсации ? доли оплаченной задолженности по кредитному договору №-RR3/00013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ПАО «Банк Уралсиб», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 904 руб. 32 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО14., задолженность по кредитному договору №-RR3/00013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО36 и ПАО «Банк Уралсиб», признана общим долгом супругов в размере 56 7361 руб. 52 коп., что составляет 61,8% от общей суммы задолженности по кредиту, определены доли бывших супругов в долге по вышеуказанному кредитному договору равными - по ? доли за каждым. С момента прекращения семейных отношений ФИО36 единолично исполнялись обязательства по указанному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита ФИО36 внесена денежная сумма в размере 284 480 руб. Истец полагала, что с ФИО36 подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 87 904,32 руб.

¶ 15Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сёмиковой ФИО17 к ФИО36 удовлетворены. С ФИО36 в пользу Сёмиковой ФИО20 взыскана денежная компенсация уплаченной задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сёмиковой ФИО21 и ПАО «Банк Уралсиб», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 904,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837,13 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО36 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО36

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами было установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО36 и ФИО36

¶ 23Указанным решением суда, с учетом определения Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, задолженность по кредитному договору №-RR3/00013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО36 и ПАО «Банк Уралсиб», признана общим долгом супругов в размере 567 361 руб. 52 коп., что составляет 61,8 % от общей суммы задолженности по кредиту, доли Сёмиковой № и Сёмикова № в долге по указанному кредитному договору определены равными, по ? доли за каждым. С ФИО36. в пользу Сёмиковой ФИО24 взыскана денежная компенсация ? доли уплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 800 руб.

¶ 24Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО36 и ФИО36 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Периодом совместного проживания и ведения общего хозяйства супругов ФИО36 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №-RR3/00013, согласно которому ФИО36 предоставлен потребительский кредит на сумму 917 430 руб., сроком на 83 месяца с уплатой 14,9 % годовых. Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит выдан с целью рефинансирования следующих кредитов ФИО36: договор № от ДД.ММ.ГГГГ счет №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ счет № и кредитной карты договор №-Р506879527 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные ФИО36 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Уралсиб» в сумме 917 430 руб., потрачены: 88 922,85 руб. - на оплату страховой премии по договору добровольного страхования жизни, заключенному Сёмиковой ФИО27 при оформлении кредита; 182 333 руб. - на досрочное погашение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 41 4057 руб. - на досрочное погашение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 223 596 руб. - на досрочное погашение задолженности по договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк». Обязательства ФИО36 по кредитному договору №-RR3/00013 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб» признаны общими частично на сумму 567 361,52 руб., что составило 61,8 % от общей суммы кредита в размере 917 430 руб., определены доли ФИО36 и ФИО36 в долге по указанному кредитному договору равными, по ? доли за каждым. Также судом установлено, что после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства все денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ списывались со счета ФИО36

¶ 26Представленной справкой ПАО «Банк Уралсиб» подтверждено наличие задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченный Сёмиковой ФИО28. долг по кредитному по договору №-RR3/00013 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства) в размере 283 600 руб. относится к совместному долгу супругов, в связи с чем подлежит распределению между сторонами в равных долях. В этой связи с ФИО36 в пользу ФИО36 взыскана денежная компенсация ? доли уплаченной задолженности по кредитному договору №-RR3/00013 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 800 руб.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО36 и ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор №-RR3/00013 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен в период совместного проживания и ведения общего хозяйства Сёмиковых, заемные средства в части были израсходованы на нужды семьи. При этом судебная коллегия указала, что обстоятельства того, что ФИО36 не являлся стороной кредитного договора само по себе не является препятствием для удовлетворения требований, основанных на п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о распределении между бывшими супругами общих долгов.

¶ 28Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? доли уплаченной по кредитному договору задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 904 руб. 32 коп. (284 480 руб. х 61,8%/2).

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО36 и ПАО «Банк Уралсиб» суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО36 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи