О защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить запись телевизионной передачи, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24190/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО20,

¶ 6судей ФИО21, ФИО22,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, Аманти ФИО17 к Гордон ФИО18, ФИО23, Акционерному обществу «Первый канал» о защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить запись телевизионной передачи, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО23, Аманти И. по доверенности ФИО24,

¶ 9на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО25 по доверенности ФИО26, представителя ФИО23 по доверенности ФИО27, представителя АО «Первый канал» ФИО28, представителя ООО «Директ» по доверенности ФИО29,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, ФИО13 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Первый канал» о защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить запись телевизионной передачи, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на первом канале вышла в эфир телевизионная передача «Пусть говорят» под названием «Сенсация в деле ФИО14: тест на вменяемость», в которой приняли участие ответчики ФИО2, ФИО3 В редакции уточненных исковых требований истцы указывают, что в указанной передаче ответчик ФИО3 распространила в отношении истцов порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют их честь и достоинство, содержат информацию негативного характера о совершении истцами действий, противоречащих нормам морали и нравственности, действующего законодательства, о том, что истец ФИО13 призывает к негативному отношению к ФИО3 и совершению в отношении нее противоправных действий насильственного характера. В связи с изложенным истцы просили возложить на ответчика ФИО3 обязанность направить истцам опровержение указанных сведений в письменном виде. Также в обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчиком ФИО2 во время указанной телевизионной передачи допущено высказывание в адрес истцов, не соответствующее действительности, носящее оскорбительный характер, порочащее их честь и достоинство, следующего содержания: «ФИО4 К. и твоя женщина или кто там Аманди или Аманда, я не знаю, с не менее омерзительной собачкой. Вы реально устроили это все сами. На досуге вы давали пресс-конференцию, Вы шатаетесь по каналам, Вы нам осточертели. Отстаньте от нас или излечитесь». Указанное высказывание, по мнению истцов, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 считает истцов нездоровыми людьми. Кроме того, ответчиком ФИО2 во время телевизионной передачи намеренно искажена фамилия истца ФИО13, которая произнесена как «... Аманди или Аманда», что оскорбляет имя истца ФИО13, порочит ее честь и достоинство. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика ФИО2 направить истцам в письменном виде опровержение высказывания о том, что истцы являются нездоровыми людьми и ходят по телеканалам намеренно в целях преследования ответчиков, а также принести извинения за намеренное искажение фамилии истца ФИО13 Также истцы просили возложить на АО «Первый канал» обязанность удалить с официального сайта https://www. ltv.ru фрагменты телевизионной передачи «Пусть говорят» под названием «Сенсация в деле ФИО14: тест на вменяемость» с указанными допущенными ответчиками высказываниями в адрес истцов, а при невозможности удаления данных фрагментов обязать удалить запись всей телевизионной передачи. Также истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 500 ООО руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО13 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 500 ООО руб. в пользу каждого истца. Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО30 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Первый канал» о защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить запись телевизионной передачи, компенсации морального вреда - отказать.

¶ 16В кассационной жалобе заявители просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками сведений в отношении истцов, носящих порочащий характер.

¶ 20Наличие в поведении ответчиков действий, направленных на оскорбление чести и достоинства истцов, не доказано при рассмотрении дела.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 23Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 27решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО23, Аманти И. по доверенности ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи