О расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-24192/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-000784-33

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3948/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы жалобы обоснованными, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Николаева (ранее Волкова) Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 274618 руб., убытки, связанные с устранением недостатков медицинских услуг третьими лицами, в размере 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 274618 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 405932,89 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2012 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № 1610. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, во исполнение договора за протезирование уплатила 170618 руб., за ортодонтическое лечение (установку брекетов) - 104000 руб. Истец считает, что ей оказана некачественная стоматологическая помощь. Недостатки оказанной стоматологической помощи являются существенными, повлекли вред здоровью, моральный вред и существенный ущерб. 23.06.2017, 20.09.2017 в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако требования в добровольном порядке ответчиком так и не были удовлетворены.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Николаевой (ранее Волкова) ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 18В кассационной жалобе Николаева (ранее Волкова) Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что у нее была двукратная поломку абатментов, произошедшую через 2,5 года и через 10 месяцев после протезирования двух верхних передних зубов. Судами нарушены нормы процессуального права при принятии заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства. Судом первой инстанции в нарушение ст. 186 ГПК РФ не рассмотрено заявление истца о подлоге медицинской карты, на основании которой проведена экспертиза; истицей приведены доказательства подлога – фото части оригинальной карты (т. 1 л.д. 180). Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на объективные сомнения в правильности и обоснованности проведенной экспертизы. В нарушение Клинических рекомендаций, допускающих установку имплантов на верхние центральные резцы оптимальным размером 4,0 мм и в качестве исключения диаметром 3,3 мм, экспертом сделан вывод об обоснованности установки имплантов диаметром 3,0. Обоснование такого вывода экспертиза не содержит. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание анатомических особенностей альвеолярного отростка, на основании которого сделан вывод о возможности установки имплантов критично малого диаметра. Помимо этого, судами не применен п.2 ст. 732 ГК РФ о праве заказчика требовать расторжения договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Истица многократно заявляла, что частая замена апартаментов является для нее очевидным недостатком медицинской услуги, при заключении договора она рассчитывала на длительное ношение конструкций. Кроме того, судами не применен п. 2 ст. 504 ГК РФ о возмещении разницы между ценой заменяемого товара и товара, передаваемого взамен. При этом судами установлен, что истец оплатила коронки и абатменты из диоксида циркония, тогда как после второй поломки ей были установлены абатменты из титана и коронки из металлокерамики.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2012 года между Николаевой (ранее Волковой) Н.В. (заказчик) и ООО «Медицинский центр» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1610, согласно условиям которого, заказчик добровольно берет на себя обязанности оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг. Исполнитель организует оказание стоматологических услуг в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией (л.д. 9-10).

¶ 23Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору, Николаева ФИО10 уплатила ООО «Медицинский центр» денежные средства в размере 170618 руб. 00 коп. за протезирование и 104000 руб. за установку брекетов.

¶ 24Из выписки из амбулаторной карты № 610 пациентки ФИО10 следует, что пациентка обратилась в клинику 19 мая 2012 года с жалобами на отсутствие зубов 11 и 21 в результате травмы. При осмотре обнаружено: отсутствие зубов 11 и 21, зубы 43, 42, 41, 31, 32, 33 дистопированы. После консультации ортодонта поставлен предварительный диагноз и составлен план лечения. Диагноз: 1-ый скелетный класс, верхняя и нижняя микрогнатия, вторичная адентия 11, 21, 13, 33 зубов, скученное положение зубов во фронтальном отделе нижней челюсти, вестибулоположение 43, 33 зубов. Предложен план лечения с помощью брекет-системы, удаление зубов 44 и 34, имплантация в области 1 и 21 зубов. 18.11.2012 установлена брекет-система Damonm зубы верхней челюсти, 02.12.2012 удаление зубов 44 и 34, 24.12.2012 установлена брекет-система Damon на зубы нижней челюсти, 26.01.2013 проведена профессиональная гигиена полости рта, 26.03.2013 проведена операция дентальная имплантация в области отсутствующих зубов 11 и 21, установлены импланты Densply3.0xl3, 07.04.2013 проведено снятие швов, 23.07.2013 проведено открытие имплантов в области 11 и 21, замена внутреннего винта-заглушки на временный абатмент 3.0, изготовлены временные коронки, 11.09.2013 проведена профессиональная гигиена полости рта, 06.12.2013 снятие брекет-системы с верхнего и нижнего зубного ряда, установлен несъемный клееный ретейнер на зубы 43, 42, 41, 31, 32, 33, 10.12.2013 снятие слепков с верхней и нижней челюсти для изготовления коронок и абатментов из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, 17.12.2013 примерка индивидуальных абатментов из диоксида циркония и каркаса протеза из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, 24.12.2013 фиксация индивидуальных абатментов из диоксида циркония, фиксация протеза из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, фиксация на цемент Es Temp Implant.

¶ 25Судом установлено, что в 2015 году, после истечения гарантийного срока, истец повторно обратилась к ответчику для проведения повторного лечения. Согласно представленным медицинским документам, 14.08.2015 истцу проведена профессиональная гигиена полости рта, а впоследствии проведено соответствующее лечение.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что лечение ответчиком проведено с существенными недостатками, истцу причинен вред здоровью. Согласно плану лечения в 2013 г. истцу установлены имплантаты Densply З.Ох 13 в области отсутствующих зубов 11 и 21, абатменты и коронки из диоксида циркония. В июне 2016 г. при обращении в клинику в связи с подвижностью коронок была установлена поломка абатментов и произведена их замена также на абатменты из диоксида циркония (в переделах гарантийного срока производителя). В апреле 2017г. произошло выпадение коронок (позже выяснилось - из-за поломки абатментов). При обращении в клинику врач, скрыв факт поломки абатментов, зафиксировал поломанные абатменты на постоянный цемент, из-за чего у нее начался воспалительный процесс. Вследствие чего было проведено следующее лечение: лазером удалена образовавшаяся в области коронок опухоль, зашита десна, удаление обломанных абатментов вместе с цементом и т.д. При этом, ей кололи множество уколов, из-за чего она испытывала боль, страх, ужас. Для исправления врачебной ошибки пришлось дополнительно убирать цемент ультразвуком. В июне 2017г. ей установлены титановые абатменты и металлокерамические коронки без согласования с ней. Установленные металлокерамические коронки на передних зубах имеют неэстетический вид (отличаются по цвету от соседних зубов, коронки торчат вперед и выделяются из общего зубного ряда), видны титановые абатменты на стыке коронок и десны, что приносит ей нравственные страдания. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о неправильном лечении, но и о допущенных грубых врачебных ошибках при оказании стоматологической помощи, в результате которой были причинены физические и нравственные страдания, а затем поставлены более дешевые и менее эстетичные материалы, нежели те, которые были оплачены по договору.

¶ 2723.06.2017, 20.09.2017 в адрес ответчика направлялись претензии, однако требования в добровольном внесудебном порядке ответчиком так и не были удовлетворены (л.д. 24, 46-48).

¶ 28По ходатайству истца определением суда от 17 сентября 2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (л.д. 264-265).

¶ 29Согласно заключению эксперта № 120/19 от 25.11.2019, выполненному АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», при обращении за стоматологической помощью в клинику ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) ФИО14 на основании жалоб, сбора анамнеза, данных клинического осмотра и данных клинико-рентгенологического обследования выставляются диагнозы: «Потеря зубов 11 и 21 вследствие несчастного случая (К 08.1 МКБ-10)», «Частичная адентия 13 и 23 (К. 00.0). «I класс по Энглю справа и слева. Вестибулоположение 44, 43, 33. Скученное положение зубов во фронтальном участке нижнего зубного ряда. Частичная адентия 11, 21, 13, 23.». На основании выставленных диагнозов Николаевой (ранее Волкова) ФИО14 07.03.1988 года рождения составляют планы лечения: врач стоматолог-ортопед: «...1) ортодонтическое лечение с помощью брекет-системы на верхней и нижней челюсти. 2) имплантация в области отсутствующих зубов 11 и 21. 3) Изготовление коронок на имплантаты в области отсутствующих зубов 11 и 21...»;врач стоматолог-ортодонт: «...1) ортодонтическое лечение с помощвю Damon Clear и Damon Q. 2) Удаление 44 и 34 по ортодонтическим показаниям. 3) Импланатция в области отсутствующих зубов 11 и 21...»; врач хирург- имплантолог: «...1) Ортодонтическое лечение. 2) Удаление 44 и 34 по ортодонтическим показаниям. 3) имплантация в области отсутствующих 11 и 21. Изготовление иммедиат- протеза. 4) после снятия брекетов изготовление коронок на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21...» Выставленные в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 07.03.1988 г.р. диагнозы и определены планы лечение в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения): «При диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» Утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), а также в соответствии с данными научной литературы, общепризнанными методами диагностике и лечения, а так же в соответствии с клинико- рентгенологической картиной на момент обращения Николаевой (ранее Волкова) Н.В. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье». В ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) ФИО14 07.03.1988г.р. 26.03.2013 устанавливают имплантаты Densply Xive с шестигранным наружным ортопедическим соединением 3.0 длиной 13 мм в проекции зубов 11 и 21 с контрольной рентгенографией: «...под инфильтрационной анестезией.. . с помощью предварительно изготовленного ортопедического шаблона определены места введения 2-х имплантов в области 11 и 21. Проведен разрез по вершине альвеолярного гребня, отслоен слизисто-надкостничный лоскут, без разрушения зубодесневого соединения в области зубов 12 и 22. С помощью специальных фрез подготовлено ложе для имплантатов. Установлены имплантаты Densply Xive с шестигранным наружным ортопедическим соединением 3.0 длиной 13 мм в проекции зубов 11 и 21. Введение имплантов в кость.. . (неразборчиво) 35-40 Н- см, что обеспечивает достаточную первичную стабильность имплантата в костной ткани. Наружный край установленных имплантатов располагается на уровне гребня альвеолярного отростка. Установлены винты-заглушки, слизисто- надкостничный лоскут уложен на место, рана ушита...». В случае с Николаевой ФИО10 была необходимость сделать исключение от рекомендуемых клиническими рекомендациями размеров и выбрать меньший диаметр в использованной системе имплантатов Densply Xive. Это было обусловлено анатомическими особенностями альвеолярного отростка в верхней челюсти в переднем отделе из-за его недоразвития (отсутствия места для клыков) и потери центральных резцов в результате травмы. Осуществление в этих условиях процедуры наращивания костной ткани под имплантаты диаметром 4.0 мм было рискованным. Таким образом, с клинической точки зрения выбор имплантата с малым диаметром был правильным. Что касается циркониевых абатментов они были выбраны, также правильно, исходя их эстетических требований в данной области зубного ряда. Причина поломки керамических конструкций связана с малым диаметром имплантатов, а также увеличенной высотой абатмента, выбор которых обусловлен посттравматическими анатомическими особенностями альвеолярного отростка верхней челюсти в данном отделе. Это создало условия для перегрузки пришеечной части имплантата и его супраструктуры (абатмента). Вполне естественно, что частые поломки требует соответственно более частой замены по сравнению с абатментами, установленными на имплантатах с большим диаметром. Поэтому данное явление невозможно считать дефектом оказания медицинской помощи, а скорее признать как следствие вынужденного выбора имплантата малого размера. Согласно данным представленных материалом Николаевой (ранее Волкова) ФИО1407.03.1988г.р. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» в соответствии с планом лечения 24.12.2013 устанавливают на импланты индивидуальные абатменты из диоксида циркония и фиксируют на цемент Es Temp Implant коронок из диоксида циркония в области отсутствующих зубов 1.1 и 2.1. После первой поломки абатментов 09.06.2016 ей вновь устанавливают на импланты индивидуальные абатменты из диоксида циркония и фиксируют на цемент Es Temp Implant коронок из диоксида циркония в области отсутствующих зубов 1.1 и 2.1. После второй поломки абатментов Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 17.07.2017 устанавливают постоянные абатменты с припасовкой постоянных металлокерамических коронок. При осмотре Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 07.03.1988 г.р. 28.10.2019г. в АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» у нее выявлены временные коронки на дентальных имплантатах в области отсутствующих 1.1 и 2.1 зубов, в пришеечной области имеется недостаток толщины тканей десны, вследствие чего наблюдается просвечивание металлических абатментов. Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 17.07.2017 имевшиеся абатменты из диоксида циркония были заменены на металлические, в результате чего они стали заметными в пришеечной области. В материалы дела предоставлены информационное согласие на проведение ортопедического лечения и информированное согласие пациента на проведение операции дентальной имплантации в стоматологической клинике ООО «Медицинский центр». Данные документы подтверждают, согласие, которое предоставляет пациент на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Что касается ортопедического лечения, то проведенные в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) ФИО14 диагностические и лечебные мероприятия согласуются с клиническими рекомендациями (протоколами лечения). А что касается ортодонтического лечения, то стандартов, порядков и клинических рекомендаций оказания медицинской помощи по ортодонтическому лечению не имеется. Таким образом, выводы экспертного исследования основываются на общепризнанных методах лечения и научной литературе по данному профилю. Диагностические и лечебные мероприятия по ортодонтическому лечению в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» Николаевой (ранее Волкова) Н.В. 07.03.1988 г.р. проведены в соответствии с данными научной литературы, общепризнанными методами диагностике и лечения, а также клинической картине на момент обращения Николаевой (ранее Волкова) Н.В. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье». Однако при анализе представленной медицинской карты ортодонтического пациента № 1610, заведенной 15 ноября 2012 года в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» на имя Николаевой (ранее Волкова) Н.В. экспертной комиссией выявлено, что не все разделы, предусмотренные картой заполнены. Указанные недостатки не оказали влияния на процесс лечения. Между выявленными недостатками при лечении и ведении медицинской карты Николаевой (ранее Волкова) Н.В. в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» и поломками абатментов в области отсутствующих 1.1 и 1.2 зубов, прямой причинно-следственной связи нет. В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью Николаевой (ранее Волкова) ФИО14 07.03.1988 г.р. отсутствуют.

¶ 30Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, суд указал, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, убытков, необходимых для устранения недостатков медицинских услуг третьими лицами, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания истцу ответчиком медицинской услуги, как и факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушений при оказании медицинской помощи истцу при проведении стоматологического лечения в ООО «Медицинский центр» Лазерная стоматология «Ваше здоровье» не имелось, медицинские услуги в рамках договора № 610 на предоставление медицинских услуг оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом. Судом установлено, что в 2013 году истцу проведено ортодонтическое и ортопедическое лечение зубов надлежащим образом, с клинической точки зрения выбор имплантата с малым диаметром был правильным в связи с анатомическими особенностями в верхней челюсти и потерей центральных резцов в результате травмы. Данное лечение впоследствии требовало более частой замены абатментов, в связи с чем, в 2016 году истец повторно, по истечении гарантийного срока, обратилась к ответчику за оказанием ей стоматологических услуг. Как следует из представленных суду доказательств и подтверждается заключением экспертов, лечение проведено надлежащим образом, по существующим стандартам такого лечения, вместе с тем, истца не устроил эстетический вид установленных металлокерамических коронок на передних зубах, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании ей стоматологических услуг.

¶ 32Судом указал, что в соответствии с информированным согласием, Николаевой (ранее Волковой) Н.В. было разъяснено об альтернативных методах лечения, о возможном риске или осложнениях операции, лекарств и анестезии: боль, отек, инфекция и изменение цвета, могут появиться онемение губы, языка, подбородка, щеки или зубов, точная продолжительность лечения не может быть определена или может изменяться, также возможно воспаление вен, повреждение имеющихся зубов, перелом кости, пенетрация пазухи, отсроченное заживление, аллергические реакции на используемые лекарства и т.д., что практическая стоматология не является точной наукой, не может быть дано никаких гарантий на результат лечения или операции. Истец предупреждена о том, что во время и после процедуры, операции и лечения, состояние может измениться, тогда, по усмотрению врача, для достижения благоприятного результата может быть назначена дополнительная или альтернативная терапия, разрешены любые изменения дизайна, материалов или ухода.

¶ 33При подписании вышеуказанного согласия Николаева (ранее Волкова) Н.В., каких-либо возражений относительного его условий не заявила, тем самым выразила свое соглашение с рисками, связанными с оперативным вмешательством, а также с рисками не достижения желаемого ей результата.

¶ 34Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также было отказано.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 38В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 42Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 43По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 44Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана в полном объеме оценка доводам истицы и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 45Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

¶ 46Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 47В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 48Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

¶ 49Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 50В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 51При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 54Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 55Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 56Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 57Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 58Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 59Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 60Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 61В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 62В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

¶ 63Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 64В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 65Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

¶ 66Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 67В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 68Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

¶ 69Обращаясь в суд, истица ссылалась на двукратную поломку абатментов, произошедшую через 2,5 года и через 10 месяцев после протезирования двух верхних передних зубов.

¶ 70Судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о подлоге медицинской карты, на основании которой проведена экспертиза.

¶ 71Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о подлоге медицинской карты, высказал суждение о том, что такое подлог, но не дал оценку обстоятельствам дела, на которые неоднократно ссылалась истица: карта, представленная ответчиком, написана одним почерком, одним цветом чернил, без фамилий, инициалов и подписей врачей, тогда как медицинские услуги оказывались пятью разными врачами, которые сами делами записи в медицинской карте и их подписывали. Суд не устранил противоречия между содержанием медицинской карты Николаевой ФИО10, фотографии которой представила истица, содержащей, в том числе подпись истицы на штампе об информировании с диагнозом планом и стоимостью лечения (т. 1 л.д. 180), и медицинской карты, представленной ответчиком.

¶ 72Суды первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не привели свои выводы по вопросу, представлена ли в материалы дела подлинная медицинская карта с подписями лечащих врачей либо другая карта, в чем причины различия между фотографией карты, сделанной истицей и медицинской карты, представленной ответчиком.

¶ 73Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу либо предложить сторонами представить иные доказательства.

¶ 74Исходя из этого, суд вправе был в соответствии со ст. 57, 186 ГПК РФ предложить сторонами представить дополнительные доказательства, в том числе, допросить лиц, заполнявших карту, по вопросу, какой вариант карты является подлинным.

¶ 75Установление подлинности медицинской карты необходимо для правильной оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты исследовали представленную им медицинскую карту Николаевой (Волковой) ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой сомнения в правильности и обоснованности проведенной экспертизы. Истица ссылалась на то, что в нарушение Клинических рекомендаций, допускающих установку имплантов на верхние центральные резцы оптимальным размером 4,0 мм и в качестве исключения диаметром 3,3 мм, экспертом сделан вывод об обоснованности установки имплантов диаметром 3,0. Обоснование такого вывода экспертиза не содержит. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует описание анатомических особенностей альвеолярного отростка, на основании которого сделан вывод о возможности установки имплантов критично малого диаметра.

¶ 76В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 77Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 78В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 79Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 80Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

¶ 81С учетом установления тех обстоятельств, была предоставлена экспертам подлинная медицинская карта истицы либо с исправлениями, являются ли эти исправления существенными, а также с учетом иных доводов истицы о том, что в нарушение Клинических рекомендаций, допускающих установку имплантов на верхние центральные резцы оптимальным размером 4,0 мм и в качестве исключения диаметром 3,3 мм, экспертом сделан вывод об обоснованности установки имплантов диаметром 3,0, суд должен был разрешить вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы.

¶ 82Кроме того, суд в имеющемся в материалах дела заключении эксперта содержатся выводы о недостатках медицинской услуги, в том числе, при оформлении медицинской документации, в частности, указано, что не все разделы, предусмотренные картой, заполнены. Однако суд не дал должной оценки этим обстоятельствам.

¶ 83Помимо этого, судами установлено, что истица оплатила коронки и абатменты из диоксида циркония, тогда как после второй поломки ей были установлены абатменты из титана и коронки из металлокерамики.

¶ 84Истица ссылалась на то, что абатменты из титана и коронки из металлокерамики являются более дешевыми материалами и с ней не была согласована замена более дорогих материалов на дешевые и менее эстетичные.

¶ 85Суды первой и апелляционной инстанций также не дали должной оценки указанному обстоятельству. Фактически после устранения поломки абатментов, истице без ее согласия установили абатменты и коронки из более дешевых и менее эстетичных материалов. В исковом заявлении истца указывала, что зубы имеют неэстетичный вид: отличаются по цвету от соседних зубов, коронки торчат вперед и выделяются из общего зубного ряда, видны титановые абатменты на стыке коронок и десны.

¶ 86Выводы суда о том, что истца не устроил эстетический вид установленных металлокерамических коронок на передних зубах, что не свидетельствует о ненадлежащем оказании ей стоматологических услуг, является не обоснованным, поскольку в настоящем случае целью оказания медицинской помощи было не только восстановление зубов, но и достижение эстетического эффекта, состоящего в том, чтобы зубы выглядели наиболее естественно, для чего истицей и были заказаны и оплачены более дорогие и качественные материалы для протезирования зубов.

¶ 87Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически истице при устранении поломки абатментов была оказана иная медицинская услуга, более дешевая по стоимости, чем первоначально заказывала истица; на оказание более дешевой и менее качественной медицинской услуги истица не давала своего согласия.

¶ 88При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 89При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 90Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91определила:

¶ 92апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 93Председательствующий

¶ 94Судьи