- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-24192/2021 · материал 8Г-23335/2021
- Дата
- 19 октября 2021 г.
- Исход
- Отменено, направлено на новое рассмотрение
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
Об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Суть дела
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23335/2021
¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 419 октября 2021 года <адрес>
¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 6председательствующего судьи ФИО2,
¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,
¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 9по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
¶ 11УСТАНОВИЛА:
¶ 12Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 об устранении препятствий пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать покрышки, запретить устанавливать токсичные формы на участке.
¶ 13В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, собственником смежного дома и участка является ответчик ФИО6 На расположенном рядом с домом истца и ответчика земельном участке ФИО6 установил отработанные автомобильные покрышки, в которые вбил арматуру и присыпал землей. Установка указанных покрышек препятствует проходу по участку, разъезду автомашин, затрудняет подъезд к гаражу истца, а также нарушает право истца и членов его семьи на благоприятную сужающую среду.
¶ 14Не согласившись с предъявленным иском, ФИО6 обратился к ФИО5 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, запрете парковать автомобиль.
¶ 15В обоснование встречного иска указано, что часть спорного земельного участка предоставлена ФИО6 на основании его письменного заявления КУМИ Мэрии <адрес> в пользование в целях благоустройства. С указанной целью им размещены цветочные клумбы из автомобильных покрышек. Ответчик препятствует пользованию данным земельным участком: скашивает посаженные цветы, выкапывает покрышки, паркует свой автомобиль на клумбах, повреждая объекты благоустройства.
¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Встречный иск ФИО6 удовлетворен.
¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.
¶ 24Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. ФИО6 является собственником смежного земельного участка.
¶ 25КУМИ мэрии <адрес> выдало ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разрешение на использование в целях благоустройства территории части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для предотвращения стоянки транспорта на «зеленой зоне» напротив его дома, площадью 49 кв.м, согласно схеме границ, разработанной ФИО6, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 26По периметру участка, на использование которого ФИО6 выдано разрешение, расположены клумбы, огороженные покрашенными автомобильными покрышками.
¶ 27Отказывая ФИО5 в удовлетворении иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что размещенные ФИО6 клумбы, сделанные из отработанных покрышек, на предоставленном ему для данных целей земельном участке, не препятствуют проезду автомобилей и проходу пешеходов, а так же стоянке автомобиля ФИО5 на примыкающем к спорному земельном участке, поскольку размещены в пределах естественного газона, а не на проезжей части. Факт размещения на клумбах ответчика принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.
¶ 28Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются необоснованными и противоречат закону в силу следующего.
¶ 29Согласно ГОСТу ДД.ММ.ГГГГ-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» шинная резина обладает токсичностью и относится к IV классу опасности (вещества малоопасные).
¶ 30Согласно ч.2. Федерального закона « Об охране окружающей среды» запрещается размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
¶ 31Лица, допустившие утилизацию колес вне специализированных мест (засорение земельного участка старыми колесами), наказываются штрафом на основании ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
¶ 32Таким образом, судами неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
¶ 33Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
¶ 34При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить также закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:
¶ 37Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
¶ 38Председательствующий
¶ 39Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.