О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24194/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО13,

¶ 9на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11выслушав объяснения представителя ответчика ФИО12 по ордеру ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО6 B.C. обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, находясь на территории ТСН «Звезда» по адресу: <адрес>, в присутствии иных лиц в оскорбительной форме унизил честь и достоинство истца, произнес в его адрес фразу, содержащую неприличные, нецензурные слова, которая нарушает этикетные нормы речевого поведения, является оскорбительной по смыслу, унижающей честь и умаляющей достоинство истца, чем причинил истцу нравственные страдания. Указанный факт подтверждается видеозаписью. Вместе с тем, заключением ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, что в указанной фразе однозначно присутствуют оскорбления, то есть умаление чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Истец просил взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 р., судебные расходы 119 000 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО6 B.C. к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений в отношении истца ФИО6 B.C., и их порочащего характера.

¶ 19Наличие в поведении ФИО7 действий, направленных на оскорбление чести и достоинства истца ФИО6 B.C., не доказано при рассмотрении дела.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 22Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 23Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 26решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО11 – ФИО13

¶ 27– без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи