О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.11.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

¶ 9Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству Jaguar XR государственный регистрационный номер Т129РХ199, принадлежащему ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Н665ЕК750 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 269 100 руб. Не согласившись с размером выплаты истец произвела оценку ущерба в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 406 300 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 130 900 руб. Претензию с требованием о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Истец воспользовалась своим правом на обращение к финансовому уполномоченному и направила финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, составленное по его назначению ООО «Овалон».

¶ 10Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 32 975 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 16 487 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке 6 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 200 руб. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 360 руб., а с ФИО1 в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 640 руб.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, в том числе и после перерыва объявленного до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Н665ЕК750 под управлением водителя ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Jaguar XR государственный регистрационный номер Т129РХ199. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

¶ 17На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии МММ №. Гражданская ответственности истца не была застрахована.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по страховому случаю в размере 269 100 руб.

¶ 19Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XR государственный регистрационный номер Т129РХ199 с учетом износа составила 406 300 руб.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, связанных с оценкой ущерба автомобиля, и выплате неустойки.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» повторную претензию.

¶ 22Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

¶ 23Истец обратилась в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-20-3 8750/5010-006 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Овалон».

¶ 24Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец предъявила в суд иск о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в сумме 169 100 руб., указав, что составленное ООО «Овалон» экспертное заключение не может быть полным, так как проведено только на основании тех документов, которые предоставил страховщик.

¶ 25В целях разрешения спора относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОО «Ассоциация судебных экспертов».

¶ 26Согласно выводам заключения экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, имеющих причинно-следственную связь с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 302 075 руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064,1079, 931,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7, п.п. 1.1, 21 ст. 12), установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которое страховщиком произведено не в полном объеме, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом в соответствии с положением о Единой методике без учета износа. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом со страховой компании в пользу истца взысканы неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределены между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

¶ 28С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 31В соответствии с п. «б» ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 32В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 33Как установлено абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 34В силу подп. «б» п. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

¶ 35Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

¶ 36Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

¶ 37Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

¶ 38Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 39Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

¶ 40Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

¶ 41Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

¶ 42Исходя из указанных правовых норм, Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.).

¶ 43Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 44Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что заключение экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертов» является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в государственном реестре экспертов-техников, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 45В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 47Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 48Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 49Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 50Отклоняя вышеуказанный довод о недостоверности заключения экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертов», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

¶ 51Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

¶ 52Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 53В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 54Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 56Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 57Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 58Вопреки доводам жалобы, выводы суда не основаны лишь на заключении экспертов МОО «Ассоциация судебных экспертиз» по результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, оценка заключению дана с учетом иных, представленных суду доказательств, в том числе, с учетом данных изложенных в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненного по заказу страховщика, а также в экспертном заключении ООО «Овалон», данном при проведении экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным. Какие – либо основания для признания недостоверными указанных доказательств в кассационной жалобе не приведены.

¶ 59Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 60Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 61В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 62В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 63Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 64Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 65Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69судьи: