О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе АО «Мегафон ФИО3» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон ФИО3» о защите прав потребителя.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон ФИО3» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон – смартфон ФИО8 Спустя некоторое время обнаружил недостаток в виде неисправности камеры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и денежных средств, оплаченных за него, однако требования истца, заявленные во внесудебном порядке, ответчиком не исполнены.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением ввиду неправильного применения судом норм материального права, полагает, что суд неправильно установил срок, в течение которого товар может быть возвращен покупателем продавцу, неправомерно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, почтовых и судебных расходов. Считает, что распространяется на данное дело мораторий на возбуждение дел о банкротстве в части взыскания штрафных санкций.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у АО «Мегафон ФИО3» телефон марки ФИО8 с установленной гарантией 12 месяцев.

¶ 20В течение гарантийного срока у телефона обнаружены недостатки в виде неисправности камеры, подтвержденные результатами независимой экспертизы, что послужило для обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате товара и денежных средств за него.

¶ 21Назначенная судом для проверки доводов истца товароведческая экспертиза подтвердила наличие дефекта – неисправность основной камеры смартфона, который может быть связан с производственным браком и относится к категории устранимых.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, вернуть который возможно только в случае существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков, невозможность использования более тридцати дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока.Между тем, пришел к выводу суд первой инстанции, недостаток приобретенного истцом телефона является не существенным и устранимым, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

¶ 23Вместе с тем данные выводы районного суда являются ошибочными, о чем правильно указал апелляционный суд, поскольку судом первой инстанции не учтено, что право на отказ от договора и предъявления требований о возврате оплаченных за технически сложный товар денежных средств предоставлено потребителю в течение пятнадцати дней со дня приобретения, которое и было реализовано истцом.

¶ 24Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28В частности, доводы о распространении на данное дело моратория на возбуждение дел о банкротстве в части взыскания штрафных санкций несостоятельны в силу того, что не учитывают, что правоотношения, связанные с защитой прав потребителей имеют иную правовую природу, отличную от правоотношений, связанных с производством о банкротстве.

¶ 29Кроме того, к моменту рассмотрения дела апелляционным судом мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратил свое действие.

¶ 30Таким образом, кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 32Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи