О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1№ 88-24199/2021

¶ 2УИД 69RS0038-03-2021-000237-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2021 по иску ООО «Тверь Водоканал» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО «Тверь Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Тверь Водоканал» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 987,06 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951,60 руб. до момента фактического исполнения обязательства, также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 379,74 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тверь Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 30 января 2019 года № 149-к, взыскании премии за январь 2019 года и компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым ФИО4 восстановлен на работе, и с общества взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 321 771, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 627993 от 10 декабря 2019 года.

¶ 14Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение от 29 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 212 784, 26 руб.

¶ 16По мнению ООО «Тверь Водоканал», разница в виде переплаты по судебным актам в размере 108 987,06 руб. является неосновательным обогащением и обществом было предложено ФИО4 вернуть данную сумму. Однако ответчик в добровольном порядке излишне перечисленные ему денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

¶ 17Решением Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года исковые требований удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда от 17 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Тверь Водоканал» просит отменить определение суда второй инстанции, оставив в силе решение районного суда. Указывает, что размер неосновательного обогащения является компенсационной выплатой сверх заработной платы, которая взыскана по решению суда за время вынужденного прогула без учета выплаты среднемесячного заработка, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тверь Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 30 января 2019 года № 149-к, взыскании премии за январь 2019 и компенсации морального вреда.

¶ 25Решением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 7 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 321 771,32 руб.

¶ 27Решение суда апелляционной инстанции ООО «Тверь Водоканал» исполнило 29 ноября 2019 года.

¶ 28После отмены апелляционного определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 28 июля 2020 года дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 212 784,26 руб.

¶ 29ООО «Тверь Водоканал» просило взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 108 987,06 руб. Решением Московского районного суда г. Твери от 27 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

¶ 30Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в иске ООО «Тверь Водоканал» отказано.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства каждой из сторон, не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

¶ 33Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 34Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 35По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 36Установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

¶ 37Суд апелляционной инстанции определил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, которыми являются наличие счетной ошибки или недобросовестные действия ФИО4 Однако доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Тверь Водоканал» обоснованно отказано.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 39При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи