О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО17 Дело №2-595/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО18 Дело №88-4327/2019

¶ 4ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО14,

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Голд Стрим» к ФИО1 о взыскании ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Торговый дом Голд Стрим»

¶ 12на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2018 года по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Торговый дом Голд Стрим» обратилось суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб в размере 5 513 112, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ответчик был принят на работу к истцу на должность менеджера. Его трудовая функция заключалась в реализации ювелирных изделий оптовым покупателям, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в процессе исполнения трудовых обязанностей, не проявив должной внимательности и осмотрительности, передал без какой-либо оплаты неустановленным лицам товарно-материальные ценности (ювелирные изделия) на общую сумму 5 513 112, 65 руб.. Изделия были переданы по накладной, на которой проставлена личная подпись ответчика, подпись неустановленного лица и печать организации-получателя с явными признаками кустарного изготовления. После получения ТМЦ неустановленные лица скрылись. На настоящий момент судьба переданных изделий неизвестна. Фактически по вине ответчика произошло хищение изделий, вверенных ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика он был уволен. В результате действий ответчика истцу нанесен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в силу договора о полной материальной ответственности. Никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда ответчик не предпринял.

¶ 17Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2018 года исковые требования ООО «Торговый дом Голд Стрим» к ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Голд Стрим» в возмещение материального ущерба взысканы 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2018 года отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска ООО «Торговый дом Голд Стрим» к ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Голд Стрим» просит отменить решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно распределил вину между ФИО8 -учредителем и руководителем ООО «Торговый дом Голд Стрим» в размере 20 %, сотрудника ООО «Торговый дом Голд Стрим» ФИО9 в размере 10 %, сотрудника ООО «Торговый дом Голд Стрим» ФИО10 в размере 20 %, снизил размер подлежащего взысканию ущерба без какого-либо обоснования и обсуждения вопроса о возможном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, который Ответчиком не ставился, размер ущерба им не оспаривался; судом не приняты во внимание доводы представителя ФИО22 о том, что учитывая специфику выездных сделок по продаже ювелирных изделий менеджерами по продаже, непосредственное заключение сделки происходит в момент передачи изделий контрагенту, соответственно обязанность по контролю заключения сделки лежит непосредственно на менеджере по продаже. Который, как лицо, несущее полную материальную ответственность за вверенные ему ценности, обязан оценивать обстоятельства заключения сделки с достаточным уровнем заботливости и осмотрительности. Суд апелляционной инстанции, указывая, что договор дополнительное соглашение к нему подписаны Генеральным директором ООО «Торговый дом Голд Стрим», не учитывал, что подписи и печати контрагента проставлены в момент передачи изделий ответчиком неустановленным лицом, не контрагентом, указанным в договоре; обязанность по контролю сделки лежала непосредственно на менеджере.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше решение, указал, что не может согласиться со сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, выводами суда первой инстанции, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба; что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют; с определением степени вины ФИО1 в размере 50%, и сотрудников ОО «Торговый дом Голд Стрим» ФИО8 в размере 20%, ФИО10 в размере 20%, ФИО9 в размере 10%, со снижением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 000 руб. с учетом обстоятельства дела, имущественного положения ответчика. Считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные, имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны.

¶ 24Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 25Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

¶ 26Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае доказанности факта недостачи ценностей.

¶ 27Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

¶ 28Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

¶ 32Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

¶ 33При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

¶ 34Судебная коллегия считает, что в настоящем случае совокупность данных обстоятельств отсутствует, поскольку не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.Основанием для передачи товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) по двум товарным накладным: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 324 239, 45 руб. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 188 873, 20 руб., всего на 5 513 112, 65 руб., был договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан Грузополучателем и плательщиком ООО «Кубачи- 77», предусмотрена оплата ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ подписан Генеральным директором ООО «Торговый дом Голд Стрим» ФИО8 (поставщик) и генеральным директором ООО «Кубачи-77» ФИО11 (покупатель). По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия из драгоценных металлов с драгоценными, полудрагоценными камнями и иными вставками, а также без вставок в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 36Из материалов дела следует, что договор поставки со стороны ООО «Кубачи-77» был подписан неустановленным лицом от имени ФИО12, этим же лицом был получен товар по данному договору. Доверенность на заключение сделки, а также получение товара ею ФИО1 представлено не было. В тоже время согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Кубачи- 77», указан только генеральный директор ФИО13.

¶ 37Из представленных суду товарных накладных, по которым ФИО1 был передан товар, следует, что в них отсутствует дата передачи товара и сведения о доверенности лица, получившего товар, имеется только запись «ком.дир», подпись без расшифровки и печать ООО «Кубачи-77».

¶ 38На момент заключения ФИО1 сделки в <адрес>, договор поставки со стороны ООО «Торговый дом Голд Стрим» был подписан генеральным директором ФИО8. Им же было подписано дополнительное соглашение к договору об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Сравнивая представленные суду апелляционной инстанции товарные накладные, по которым ФИО1 ранее передавал ювелирные изделия другим покупателям (в частности в декабре 2017 года), суд апелляционной инстанции установил, что в них также отсутствуют сведения о доверенности лица, получившего товар, а в некоторых и дата получения, однако каких-либо претензий к тому, что в товарных накладных не указаны дата получения и сведения о доверенности, у руководства общества не имелось.

¶ 40Вывод апелляционной инстанции о том, что установить, на ком именно лежала обязанность проверить контрагента перед заключением сделки, не представляется возможным, основан на том, что какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий порядок подготовки сделки, заключения договора и передачи товара в ООО «Торговый дом Голд Стрим», отсутствует, как и должностная инструкция менеджера, с которой был бы ознакомлен ФИО1, у работодателя не имеется, перечень должностных обязанностей отсутствует и в трудовом договоре, заключенном между сторонами; не представлены суду и другие локальные нормативные акты, регламентирующие правила поведения менеджера при совершении сделок купли-продажи.

¶ 41Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что возложенную ст.247 ТК РФ обязанность провести до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 проверку в установленном законом порядке для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не провел; соответствующего заключения по результатам проверки не представил.

¶ 42Такое нарушение требований трудового законодательства суд апелляционной инстанции так же учел как основание для отказа во взыскании возмещения ущерба.

¶ 43В тексте постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием признаков какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, следует, что в ходе дополнительной проверки не добыто достаточных сведений, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО1, направленного на хищение ювелирных изделий ООО «Торговый дом Голд Стрим».

¶ 44С учетом всего изложенного, судебная коллегия Костромского областного суда пришла к выводу, что противоправность действий ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Торговый дом Голд Стрим» не доказана.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ООО «Торговый дом Голд Стрим» основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

¶ 46Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 47Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 48Согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 50Апелляционное определение является законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом решение.

¶ 51Кассационная жалоба ООО «Торговый дом Голд Стрим» не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанцией имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании и которые могли повлиять на принятое судом апелляционной инстанции решение.

¶ 52Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 55Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 56Суд апелляционной инстанции выполнил возложенные на него законодателем функции, отменил решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм материального права, принял новое.

¶ 57Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Торговый дом Голд Стрим».

¶ 58Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

¶ 59В удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом Голд Стрим» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий: подпись.

¶ 64Судьи: подписи.

¶ 65Копия верна.

¶ 66Судья

¶ 67Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15