О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-2420/2021 (№ 8Г-29146/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2555009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, юридические расходы в размере 213000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21575 рублей.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являлось предоставлении ответчиком консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций в сфере торговли на рынке «Форекс». Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец перечислил денежные средства на пополняемый счет №, открытый у ответчика в размере 39417 долларов США. При заключении договора ответчиком истцу был продемонстрирован агентский договор между обществом с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр» и ограниченным партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» (Global FX INTERNETIONAL STR BROKER), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр» заключает с заказчиком клиентское соглашение от своего имени, но за счет ограниченного партнерства «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» (Global FX INTERNETIONAL STR BROKER). По мнению ФИО1, ответчик ввел истца в заблуждение относительно ограниченного партнерства «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ», не сообщив истцу о наличии императивного запрета со стороны законодательства Российской Федерации в части нарушения интересов неопределенного круга лиц о таких сделках, что ответчик не мог знать, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем, спорный договор является недействительным. Указанными действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

¶ 14Ответчик иск не признал.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 21 февраля 2019 года между ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр» (исполнителем) был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителю консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, под надлежащим качеством услуги в целях исполнения этого договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме. Согласно пункту 2.1.2 договора, ответчик обязался оказать услуги истцу безвозмездно.

¶ 21Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 151, 432, 433, 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды исходили из того, что достоверных доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в материалы дела не представлено, из представленной истцом истории переводов следует, что денежные средства в размере 39417 долларов США перечислялись истцом не в пользу ответчика, а на свой собственный счет, тип операции – пополнение; истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения, предмет договора и предусмотренные договором обязанности сторон не противоречат закону. Поскольку исковые требования основаны на игровой сделке, связанной с участием в биржевой игре, которой присущи взаимный риск, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, суды пришел к выводу, что денежные средства, требуемые ко взысканию истцом, были им утрачены в результате игры и не подлежат возмещению в силу закона. Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются необоснованными, так как из заключенного сторонами договора, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке «FOREX», объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом прибыли, что исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 22Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 24В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи