О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.11.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компания Galore Invest Establishment к ФИО1 А.А., ООО «Смарт Технолоджи» о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе компании Galore Invest Establishment, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца Компания Galore Invest Establishment - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 А.А. и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений,

¶ 7установила:

¶ 8Компания Galore Invest Establishment обратилась в суд с иском к ФИО1 А.А., ООО «Смарт Технолоджи» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией MST GROUP LTD (продавец) и компанией Galore Invest Establishment (покупатель) заключен договор №-EBW (договор поставки).

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ между компанией Galore Invest Establishment и ФИО1 А.А. был заключен договор поручительства № к контракту на поставку и монтаж оборудования. Согласно условиям договора поручительства ФИО1 А.А. (поручитель) обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение MST GROUP LTD обязательств по контракту №-EBW от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между MST GROUP LTD и Galore Invest Establishment.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ между компанией Galore Invest Establishment и ООО «Смарт Технолоджи» был заключен договор поручительства № к контракту на поставку и монтаж оборудования. Согласно условиям договора поручительства ООО «Смарт Технолоджи» (поручитель) обязалось отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение MST GROUP LTD обязательств по контракту №-EBW от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между MST GROUP LTD и Galore Invest Establishment.

¶ 11В конце сентября 2017 года ответчик ФИО1 А.А. обратился к истцу с предложением оказать содействие при проведении расчетов и осуществлению платежей по договору поставки заключенному между MST GROUP LTD и Galore invest Establishment.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ истцом, в лице руководителя ФИО1 А.А. была передана денежная сумма в размере 400 000 евро, что подтверждается распиской ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 А.А. получил указанную денежную сумму для оплаты поставщику приобретаемого у него оборудования по контракту №-EBW от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полученную денежную сумму ФИО1 А.А. поставщику не уплатил, обязательства, предусмотренные распиской не исполнил. Кроме того, из содержания расписки следует, что ФИО1 А.А. действует как исполнительный директор ООО «Смарт Технолоджи», ФИО1 А.А. истцу предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени второго поручителя ООО «Смарт Технолоджи», следовательно, в силу ст. 322 ГК РФ ФИО1 А.А. и ООО «Смарт Технолоджи» являются солидарными должниками.

¶ 13На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Смарт Технолоджи» в пользу Компания Galore Invest Establishment денежные средства в валюте Российской Федерации - рублях, в размере эквивалентном 400 000 евро по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации - рублях, в размере эквивалентном 76 509,15 евро, по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 А.А. и ООО «Смарт Технолоджи» в солидарном порядке в пользу Компании Galore Invest Establishment взысканы денежные средства в валюте Российской Федерации - рублях, в размере эквивалентном 400 000 евро по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации - рублях, в размере эквивалентном 76 509,15 евро, по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Galore Invest Establishment к ФИО1 А.А., ООО «Смарт Технолоджи» о взыскании денежных средств.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца Galore Invest Establishment просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 17Представителем ответчика ФИО1 А.А. в суд кассационной инстанции представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой он полагает апелляционное определение Московского городского суда законными, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 18Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «MST GROUP LTD» и Компанией «Gaiore Invest Establishment» заключен договор №-EBW, согласно которого покупатель приобретает, а продавец продает оборудование, включая услуги, программное обеспечение и документацию («Аппарат») в количестве, ассортименте и по цене, установленной в условиях договора и Приложений к нему.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между компанией Gaiore Invest Establishment и ФИО1 А.А. был заключен договор поручительства № к контракту на поставку и монтаж оборудования. Согласно условиям договора поручительства ФИО1 А.А. (поручитель) обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение MST GROUP LTD обязательств по контракту №-EBW от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между MST GROUP LTD и Galore Invest Establishment.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между компанией Galore Invest Establishment и ООО «Смарт Технолоджи» был заключен договор поручительства № к контракту на поставку и монтаж оборудования. Согласно условиям договора поручительства ООО «Смарт Технолоджи» (поручитель) обязалось отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение MST GROUP LTD обязательств по контракту №- EBW от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между MST GROUP LTD и Galore Invest Establishment.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом, в лице руководителя ФИО1 А.А. была передана денежная сумма в размере 400 000 евро, что подтверждается распиской ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 А.А., исполнительный директор ООО «Смарт Технолоджи» получил указанную денежную сумму для оплаты поставщику приобретаемого у него оборудования по контракту №-EBW от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полученную денежную сумму ФИО1 А.А, поставщику не уплатил, обязательства, предусмотренные распиской не исполнил.

¶ 26Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 420, 421, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что поскольку ФИО1 А.А., являясь поручителем по договору № к контракту на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не выполнил, денежные средства поставщику не уплатил; между истцом и ООО «Смарт Технолоджи» также заключен договор поручительства № к контракту на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 400 000 евро, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 27Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 А.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 28Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленной расписки о получении ФИО1 А.А. денежных средств в сумме 400 000 евро, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности обстоятельств возникновения солидарной ответственности ответчиков, вытекающих из обязательств по передаче денежных средств по спорной расписке, а также, что ответчиком ФИО1 А.А. нарушены права истца и, как следствие необходимости защиты прав истца судом.

¶ 29При этом суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, так как у Компании «MST GROUP LIMITED», как поставщика оборудования, в счет оплаты которого ФИО1 А.А., по утверждению истца, получены денежные средства, отсутствуют финансовые претензии к Компании Galore Invest Establishment.

¶ 30С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 31В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

¶ 32Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 33При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 34Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 35В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

¶ 36В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 37Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 38Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

¶ 391) о возврате исполненного по недействительной сделке;

¶ 402) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

¶ 413) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

¶ 424) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 43В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 441) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 452) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 463) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 474) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 48При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

¶ 50Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 51Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 52В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 53Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 54Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 55Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 56Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отклонении заявленных исковых требований. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 57Суд апелляционной инстанций правильно установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре поручительства ФИО1 А.А. и ООО «Смарт Технолоджи» перед Компанией Galore Invest Establishment за надлежащее исполнение Компанией «MST GROUP LIMITED» обязательств по поставке оборудования, проанализировав условия указанных договоров, действия его сторон по исполнению своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.

¶ 58Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии солидарной ответственности ФИО1 А.А. и ООО «Смарт Технолоджи» перед Компанией Galore Invest Establishment, поскольку, исходя из условий договоров поручительства, ответчики обязались солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Компанией «MST GROUP LIMITED» обязательств по поставке товара, в то время как из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 А.А., действуя по доверенности от имени ООО «Смарт Технолоджи» принял на себя обязательство по передаче денежных средств, в счет оплаты Компанией Galore Invest Establishment стоимости товара поставляемого Компанией «MST GROUP LIMITED», неисполнение которого солидарной ответственности не образует.

¶ 59Кроме того, при отсутствии сведений о наличии со стороны Компании «MST GROUP LIMITED» материальных претензий к Компании Galore Invest Establishment, вызванных неисполнением последней обязательств по оплате стоимости товара в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания полагать о непоступлении в распоряжение Компании «MST GROUP LIMITED» денежных средств в размере 400 000 евро.

¶ 60Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 61Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 62В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 63В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 64Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 65Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 66Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Компания Galore Invest Establishment - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи: