О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-24202/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Човганюка ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КАСТА» о взыскании задолженности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «КАСТА» о взыскании задолженности в размере 528 165 руб.

¶ 12Заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года удовлетворены требования ФИО10 в полном объеме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения заочное решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены заочного решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебного постановления предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящим судом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 19Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствовалась положениями ст.ст. 420, 422, 702, 720, 721, 779, 781, 730, 735, 753 ГК РФ, учитывала собранные по делу доказательства, пришла к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств заключения договора на выполнение подрядных работ, выполняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «КАСТА», по строительству, объема и стоимости выполненных работ, принятие указанных работ ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

¶ 20Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно указал, что представленные истцом доказательства в виде копий ведомостей и выписки из журнала бетонных работ не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт заключения между истцом и ООО «КАСТА» договора подряда, передачу истцом ответчику выполненных работ и принятия данных работ ответчиком, иных доказательств в подтверждение своих доводов относительно выполненных работ, истцом не представлено.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмене заочного решения, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено из материалов дела, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «КАСТА» не извещен, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.3340 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

¶ 23Доводы кассационной жалобы заявителя о недостоверности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи