О признании пунктов Правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№ 2-471/2020)

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24204/2021

¶ 4УИД 77RS0026-01-2020-000678-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 09 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании пунктов Правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№ 2-471/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности от 01 февраля 2021 года ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2020 года ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила признать недействительным п. 11.1.6.2 Правил страхования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 791 824 руб., неустойку - 24 237 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Судом со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 756 060 руб., неустойка - 24 237 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель страховой компании просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля Лексус, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 1 050 000 руб. Страховая премия по заключенному договору в размере 53 860 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

¶ 26В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате ДТП.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым.

¶ 28Согласно представленной страховщиком предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 698 440,77 руб.

¶ 29ООО «СК «Согласие» направило страхователю уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, ущерб рассчитан на условиях полной гибели, разъяснив, что при оставлении транспортного средства у собственника размер страхового возмещения составит 12 878 руб., в случае передачи автомобиля страховщику - 665 078 руб. Выплата произведена не была.

¶ 30ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере - 1 050 000 руб. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, исходя из страховой суммы по договору, с указанием о передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

¶ 31В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя перечислена сумма страхового возмещения в размере 258 176 руб.

¶ 32Определяя сумму страхового возмещения, ответчик уменьшил суммы выплаты на величину амортизационного износа в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

¶ 33Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 929, 943, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 209 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, принятого районным судом, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», согласился с тем, что при наступлении конструктивной гибели имущества на страховщике лежала обязанность по возмещению полной страховой суммы, в связи с чем, страховая сумма по данному случаю не подлежала снижению, и в пользу ФИО2 должна была быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36Так, материалами дела, бесспорно, подтверждено, что страхователь и страховщик, заключая договор страхования транспортного средства, после оценки автомобиля представителем страховой компании добровольно установили страховое возмещение в размере 1 050 000 руб. в случае полной утраты (гибели) автомашины.

¶ 37Следовательно, исходя из условий заключенного договора, стразовая сумма должна определяться в размере 1 050 000 руб., поэтому суды правильно рассчитали, что сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу ФИО1 составит 756 060 руб. (1 050 000 руб. - 258 176 руб. (выплаченная сумма) – 35765 руб.(выплата по иному убытку).

¶ 38В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании относительно неправильного определения юридически значимых обстоятельств по данному делу, установления размера страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО1, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией страховщика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы относительно уменьшения страхового возмещения ввиду амортизации автомобиля в период действия договора, поскольку в полисе страхования транспортного средства серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ условие о какой-либо франшизе отсутствует.

¶ 43Необоснованным является и довод жалобы о том, что суды, взыскивая со страховщика недоплаченное страховое возмещение, не решили вопрос об установлении обязанности страхователя ФИО1 о передаче годных остатков страховой компании.

¶ 44Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела императивный отказ от своего права на поврежденный автомобиль, направив в адрес страховщика письменное согласие о передаче транспортного средства Лексус, г.р.з. Р 858 ХС 77, однако страховщик не стал забирать поврежденное транспортное средство и не указал страхователю место, куда следует доставить и поместить остатки от автомобиля.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

¶ 46В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Оспариваемые представителем ООО «СК «Согласие» судебные постановления, отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

¶ 49Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52решение Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи