О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23421/2021

¶ 2ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о возмещении ущерба

¶ 6по кассационной жалобе представителя ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 9К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

¶ 10В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлических листов кровли со здания ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж» поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 43624 рубля. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просит возместить причиненный ущерб в указанном размере, а так же компенсировать причиненный моральный вред.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М415СА69 в размере 43624 рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 рублей 72 копейки, почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле в размере 189 рублей 64 копейки. Взыскать с ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. В случае недостаточности имущества (денежных средств) ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» возложить субсидиарную ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов, государственной пошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>. Исковые требования ФИО1 к ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 17Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлических листов с крыши здания поврежден припаркованный у забора данного здания автомобиль, принадлежащий ФИО1

¶ 18Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства образовались вследствие падения металлического листа кровли, а не в результате действия третьих лиц.

¶ 19Указанные обстоятельства подтверждаются так же приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями, из которых усматривается, что около транспортного средства, припаркованного около забора дома, расположены металлические фрагменты кровли, часть кровли непосредственно на здании отсутствует.

¶ 20В результате падения материала кровли автомобилю истца причинены механические повреждения в виде многочисленных царапин и сколов на крыше автомобиля, царапин на лобовом стекле слева.

¶ 21Согласно представленному истцом заказ - наряду на ремонт автомобиля ООО «ВИП-Авто Спорт», стоимость устранения повреждений составляет 49830 рублей.

¶ 22В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент».

¶ 23Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, у транспортного средства имеются повреждения в виде царапины на крыше и сколы на лобовом стекле со стороны водителя, характер повреждений и причины их образования - силовое воздействие следообразующего объекта под углом примерно 30 градусов к продольной оси автомобиля в направлении спереди назад и справа налево, выявленные повреждения имеют один механизм образования. Указанные повреждения могли возникнуть в случае падения на автомобиль фрагментов металлических листов кровли ДД.ММ.ГГГГ, в частности фрагмента светлого цвета, расположенного между автомобилем и заборным ограждением. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в виде царапины на крыше и сколы, царапины на лобовом стекле со стороны водителя с учетом износа на заменяемые детали составляет 43624 рубля.

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что причинителем вреда имуществу истца является ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж», а ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания здания колледжа, находящегося в оперативном управлении, отсутствия действий по обеспечению исправного состояния кровли и ее достаточного крепления.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Доводы жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по вызову на место происшествия сотрудников ГИБДД, не обратился в страховую компанию, о наличии грубой неосторожности в действиях истца из-за парковки автомобиля в непосредственной близости от забора учебного заведения, о необходимости учета погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что истцом не представлены доказательства, что на его автомобиль распространялись гарантийные обязательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Судья: