О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция –ФИО11 (докладчик),ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-24207/2020 (8г- 25277/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3760/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ПАО «Транскапиталбанк», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 574 693 руб. 36 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 4 466 240 руб. 78 коп.; суммы просроченных процентов в размере 550 690 руб. 51 коп.; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 557 762 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 22,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, неустойки за пользование кредитом по ставке 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 7 520 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 073 руб. 47 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

¶ 15Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № ИК202015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 574 693 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 073 руб. 47 коп., а всего: 5 616 766 руб. 83 коп. (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки).

¶ 17Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 22,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № ИК202015 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № ИК202015/00346/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 7 520 000 руб. (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч рублей),

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ИК202015/00346, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 180 000 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев, под 18,75% годовых, для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 23Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

¶ 24По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 5 574 693 руб. 36 коп., в том числе: суммы основного долга в размере

¶ 25466 240 руб. 78 коп.; суммы просроченных процентов в размере 550 690 руб. 51 коп.; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 557 762 руб. 07 коп.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке № ИК202015/00346/ДЭ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Ст.ст. 309,310, 810,811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5 574 693 руб. 36 коп., в том числе основной долг, проценты.

¶ 29Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги исходя из отчета о рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 7 520 000 руб. 00 коп.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении экспертизы об установлении начальной продажной цены квартиры опровергается материалами дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2020г. в суде апелляционной инстанции (л.д. 369) обозревались подлинные документы- кредитный договор, закладная, договор ипотеки. Указанные документы передавались на обозрение ФИО1

¶ 31ФИО1 заявил ходатайство о назначении только почерковедческой экспертизы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, так как ФИО1 такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, а также пояснил, что для проведения экспертизы у него нет свободных образцов его подписи.

¶ 32Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 34Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи