О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.10.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международный финансовый центр» о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Международный финансовый центр» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Международный финансовый центр» заключен договор оказания консультационных и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли (рамочное соглашение с открытыми условиями) с ограниченным партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» от ДД.ММ.ГГГГ с номером счета № (в том числе счета: 113841, 116044, 108141). Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций в сфере торговли на рынке Форекс, создание cTrader ID, привязку торговых счетов заказчика с созданному cTrader ID, выбор и подключение торговых стратегий). Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил денежные средства на счет 2005340 в размере 3000 долларов США, на счет 108141 в размере 2800 долларов США, на счет 116044 в размере 2162 долларов США, на счет 166044 в размере 509 долларов США, на счет 166044 в размере 401 долларов США, а всего 8 872 доллара США. Все зачисления, кроме платежа в 2162 доллара США (внесен наличными по квитанции в пункте приема платежей), происходили с банковских счетов истца ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк», на открытые ООО «Международный Финансовый Центр» и ограниченным партнёрством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» счета для осуществления организованной торговли на рынке финансовых инструментов. В ходе торгов, дважды, осенью 2019 года и в начале 2020 года, счета истца были обнулены, с них сняты все денежные средства без распоряжения истца.

¶ 10Истец считает, что торговые операции, были не более чем фикцией. В адрес ООО «Международный Финансовый Центр» и ограниченного партнёрства «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» были направлены требование о возврате и выплате денежных средств, которые были оставлены без ответа. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор оказания консультационных и информационных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 512 308 руб. 50 коп., денежные средства в размере 56 500 руб. в счет компенсации затрат на юридические услуги, штраф.

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Международный Финансовый центр» был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

¶ 18Согласно п. 2.1.2 указанный договор являлся безвозмездным.

¶ 19Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ограниченным партнёрством «Глобал Эф Икс Интернешнл» был заключен договор на оказание услуги подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций. Предметом данного договора являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию консультаций, формированию списка портфеля торговых стратегий, настройке программного обеспечения, предоставляемого Компанией с ограниченной ответственностью «СПОТВЭР СИСТЕМС ЛТД» согласно заданию и требованиям заказчика, включающим создание cTrader ID, привязку торговых счетов заказчика к созданному cTrader ID, выбор и подключение торговых стратегий, выставление и актуализацию параметров копирования стратегий торговли.

¶ 20В рамках заключенных истцом с ограниченным партнёрством «Глобал Эф Икс Интернешнл» дополнительных соглашений, предметом которых являлось участие истца в специальных бонусных акциях, были открыты торговые счета №№, 113841, 116044, 108141, на которые истцом были перечислены денежные средства в следующих размерах:

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ на счет 2005340 в размере 3000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на счет 108141 в размере 2800 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на счет 116044 в размере 2162 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на счет 166044 в размере 509 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на счет 166044 в размере 401 долларов США, а всего в размере 8 872 доллара США.

¶ 22Как установлено судом, все зачисления, кроме платежа в размере 2162 доллара США (внесен наличными по квитанции в пункте приема платежей), происходили с банковских счётов истца ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк».

¶ 23При этом из представленных истцом банковских выписок из «Альфа Банка» по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02 октябрь 2018 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июль 2018 года, справок по операциям из «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировать получателя денежных средств не представляется возможным.

¶ 24В ходе торгов, дважды, осенью 2019 и в начале 2020, счета истца были обнулены, с них сняты все денежные средства без распоряжения истца.

¶ 25Полного доступа к заявленным услугам предоставлено не было, в частности никаких сделок истец не совершал, вывод денежных средств не возможен. Истец считает, что торговые операции, были не более чем фикцией.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 421, 450, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре истца и ответчика по предоставлению консультационных и информационных услуг о правилах ведениях торгов, с использованием технического и электронного инструментария, являющихся разновидностью игр и пари, исходил из недоказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств; а также того обстоятельства, что утрата обращенных к торгам личных денежных средств была связана с некачественно оказанной ответчиком услугой по консультированию, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными и, как следствие, необходимости защиты судом прав истца избранным ею способом.

¶ 27При этом суд также учитывал, что предметом заключенного с ответчиком договора, являлось предоставление истцу исключительно информационно-консультационных услуг, ответчик не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственности за результат осуществляемых с истцом действий в рамках его договорных отношений с третьими лицами, в то время как указание истцом в поручениях на перевод денежных средств получателей иных, нежели ответчик, подтверждает, что денежные средства, перечислялись истцом не в пользу ответчика, а на свой собственный счет для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс.

¶ 28С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 29В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

¶ 30Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 31При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 32Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 33В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

¶ 34В силу с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 35Согласно статье 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

¶ 36Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

¶ 37Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

¶ 38Предусмотренные ст. 779 ГК РФ общие положения о возмездности договора (контракта) не лишают стороны права заключить безвозмездный договор (контракт) согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

¶ 40Как установлено п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 41При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 42В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 Г РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 43При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 441) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 452) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 463) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 474) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 485) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 49Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

¶ 50Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 51Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 52В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных, в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса.

¶ 53Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

¶ 54Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно каких-либо свойств сделок, заключенных с ограниченным партнёрством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ».

¶ 55Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 56Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО «Международный финансовый центр» при оказании ФИО1 консультационных услуг и рекомендации заключить соглашение для торговых операций с иностранными юридическим лицом (ОП «Глобал ЭФ Икс Интернешнл»), не имеющей лицензии Центрального банка России для осуществления своей деятельности на территории РФ, привлечения денежных средств от граждан РФ, ввело истца в заблуждение, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 57В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 58Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 59Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 60Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 61Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 62Оценивая вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что она не совершила бы сделку, если бы ей было известно о действительном положении дел, как и не приведено доводов того, в чем заключается существенность заблуждения.

¶ 63При оценке данного довода суд апелляционной инстанции также правомерно учитывал поведение заблуждавшейся стороны, при котором, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от нее по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ей известны до заключения оспариваемых сделок.

¶ 64При рассмотрении требований заявителя об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ имеет значение, чтобы обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 65Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, истец признавала, что денежные средства были перечислены ею на открытые торговые счета с целью торговли на ранке Форекс, при этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой истцом денежных средств отсутствует, что исключает наступление гражданской правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

¶ 66Фактически основанием иска, о чем указано истцом в исковом заявлении, является невозможность вывода денежных средств с торгового на банковский счет истца, однако указанные обстоятельства не являются основанием для защиты прав истца избранным ею способом.

¶ 67Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 68Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 69В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 70В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 71Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 72Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 73Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 74определила:

¶ 75решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77судьи: