О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-24209/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-012780-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Авиакомпании «TAROM», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот», Авиакомпании «TAROM» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2019 истцом были приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва; обратный рейс RO-9203 (SU2039) Москва-Бухарест должен был быть выполнен ПАО «Аэрофлот» в 1 час.55 мин. 11.06.2019 из аэропорта в г. Бухарест в аэропорт г. Москвы Шереметьево с прибытием в 5час. 05мин. 11.06.2019. Также 08.06.2019 истец приобрел туристический пакет в ООО «ФИО11» в Гераклион, Греция в период с 11.06.2019 по 22.06.2019, включая перелет, трансфер, проживание, стоимостью 108666 руб. 10.06.2019 истцу стало известно об отмене рейса по маршруту Бухарест-Москва, при этом ПАО «Аэрофлот» предоставило ему замену с вылетом 11.06.2019 в 13 час. 20 мин. Истцом была направлена претензия с требованием предоставить замену на более раннее время, следующей претензией, направленной в тот же день истец предложил ответчику компенсировать ему расходы на приобретение билета по маршруту Москва- Гераклион на 12.06.2019. Из-за отмены рейса Москва-Бухарест истец вылетел в Москву с задержкой рейса более 11 часов, ответчиком не было предоставлено горячее питание, а организация трансфера до гостиницы составила 2 часа.

¶ 17Из-за отмены рейса истцу причинены убытки в размере 1 дня стоимости пребывания в Греции - 9 878,73 руб., расходы по покупке билета по маршруту Москва-Гераклион в размере 15188, 88 руб., 1405 руб. - расходы по оплате такси в г. Москве в связи с ночным рейсом из Внуково 12.06.2019, а всего на общую сумму 26472, 61 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просил взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в размере 4 853,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», Авиакомпании «ТАЛОМ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно установили, что рейс истца был отменен в связи с неисправностью используемого авиапарка. Однако ПАО «Аэрофлот» представил в суд первой инстанции только документы о низкой исправности авиапарка воздушных судов типа SSJ-100/RRJ-95B, имеющихся у ответчика, и подтвердил, что на данном основании рейс был отменен. Доказательства о низкой исправности всего авиапарка (было исправно 14 воздушных судов из 22 воздушных судов вышеуказанного типа) не свидетельствует о том, что рейс истца был отменен именно из-за неисправности. Кроме того, ответчик мог заменить воздушное судно на иной тип. Ответчики не представили доказательств того, что причиной отмены рейса истца была техническая неисправность и действия ответчиков по отмене рейса истца были направлены на безопасность истца. Кроме того, суды не применили нормы материального права, предусматривающие ответственность перевозчика за задержку/отмену рейса, в том числе международные Конвенции (Монреальскую и Варшавскую).

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Аэрофлот» и S.C. Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane, TAROM S.A. заключено код-шеринговое соглашение о свободной продаже в отношении регулярного обслуживания, осуществляемого на определенных маршрутах.

¶ 2304.06.2019 истцом приобретены билеты по маршруту Москва-Бухарест-Москва, согласно квитанции по заказу: пассажир ФИО1, рейс RO-9203 (SU2039), авиакомпания «TAROM», дата и время вылета 1 час. 55 мин. 11.06.2019, из аэропорта в адрес, в аэропорт г. Москвы Шереметьево с прибытием в 5 час.05 мин., рейс осуществляет авиакомпания Аэрофлот.

¶ 24Как следует из представленных ПАО «Аэрофлот» документов, в связи с низкой исправностью парка, используемого для выполнения запланированных рейсов Москва - Бухарест-Москва, рейс SU2039 Бухарест-Москва от 11.0б.2019г. был отменен.

¶ 25ПАО «Аэрофлот» переоформил проездной документ истцу на другой рейс - 11.06.2019 в 13.20 час.

¶ 26Также судом установлено, что истцом был приобретен в ООО «ФИО11» тур в Грецию, на общую сумму 108 666 руб. Со слов истца вылет был из аэропорта Домодедово г. Москвы 11.06.2019г. в 10 час.55 мин., в связи с задержкой рейса Бухарест - Москва, истец вынужден был приобрести билет на рейс Москва-Гераклион,; выполнявшийся 12.06.2019г. в 04:30 из аэропорта Внуково, в размере суммы эквивалентной 207.47 ЕВРО, и оплаченной истцом 11.06.2019г. в 10:39.

¶ 27Согласно справке за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», в связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 36ВС из 50ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот»), рейс SU2039 от 11.02.2019г. по маршруту Бухарест-Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 14 исправных ВС типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 ВС данного типа, запланированных по расписанию.

¶ 28Также в материалы дела представлен список неисправных ВС на 10.06.2019.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылался на статьи ч. 1 ст. 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 786, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", и исходил из того, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор перевозки заключен истцом с авиакомпанией «TAROM». Поскольку рейс был отменен в связи с неисправностью авиапарка, истец не отказался от перевозки и согласился на переоформление проездного билета на другой рейс, авиакомпания исполнила свои обязательства по перевозке, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца ущерба штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Также суд указал, что вылет по приобретенному истцом в ООО «ФИО11» гуру был назначен на 11.06.2019г. в 10.50 час., а равно доказательств тому, что сложившаяся ситуация не была разрешена с туроператором, в том числе по частичному возврату средств в связи с невозможностью вылета по назначенному рейсу.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ссылки истца на положения Монреальской конвенции, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

¶ 32Согласно ст.19 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что ПАО «Аэрофлот» были приняты меры для доставки пассажиров отмененного рейса в пункт назначения.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 39Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 40По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 41Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

¶ 42На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

¶ 44В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 45В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

¶ 46Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

¶ 47Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

¶ 48Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

¶ 49В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

¶ 50Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

¶ 51Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, однако отмена рейса на этом воздушном судне обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчик, как авиаперевозчик, предпринял возможные меры по устранению неполадки воздушного судна.

¶ 52Между тем, в обоснование своих выводов суд сослался на справку за подписью директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», из которой следует, что в связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 36ВС из 50ВС данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот»), рейс SU2039 от 11.02.2019 по маршруту Бухарест-Москва был отменен. На момент отмены указанного рейса для обеспечения выполнения суточного плана полетов в парке ПАО «Аэрофлот» было 14 исправных ВС типа SSJ-100/RRJ-95B из 22 ВС данного типа, запланированных по расписанию. Также в материалы дела представлен список неисправных ВС на 10.06.2019 (л.д.37-41).

¶ 53Из приведенной справки ПАО «Аэрофлот» не усматривается, какое именно воздушное судно должно было выполнять полет 04.06.2019 по маршруту Москва-Бухарест-Москва, какая неисправность возникла на этом судне, какие действия авиаперевозчик предпринял по устранению неполадки воздушного судна; в том числе, предпринимались ли действия по замене неисправного воздушного судна на исправное. Судами не установлено, возникли ли причины задержки рейса непосредственно перед вылетом, либо перевозчик отменил рейс, не обеспечив наличие воздушного судна, несмотря на проданные билеты на рейс.

¶ 54Кроме того, в справе ПАО «Аэрофлот»имеются сведения только об одном типе воздушных судов - SSJ-100/RRJ-95B, и не приводятся сведения о других типах воздушных судов; не содержится информация о том, мог ли ответчик предоставить для полета воздушное судно не типа SSJ-100/RRJ-95B, а воздушное судно другого типа.

¶ 55В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что доказательства о низкой исправности всего авиапарка (было исправно 14 воздушных судов из 22 воздушных судов SSJ-100/RRJ-95B) не свидетельствует о том, что рейс истца был отменен именно из-за неисправности.

¶ 56Исходя из содержания статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить, что отмена рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

¶ 57При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи