О взыскании денежных средств и защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-24209/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21октября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости билетов в размере 69 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325руб.85 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа, почтовых расходов в размере 223 руб.16 коп.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел два билета по маршруту Нижневартовск-Москва-Баку, с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также перелет обратно ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Баку-Москва-Нижневартовск.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о введении ограничений авиасообщения в связи с предупреждением завоза и распространения короновирусной инфекции на территории РФ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ авиасообщение с Азербайджаном приостановлено, в связи с чем рейс компании Аэрофлот ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен.

¶ 18Истец обратился в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с претензией о возврате денежных средств, данная претензия ответчиком не удовлетворена.

¶ 19Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя – отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец имеет право требовать возврата денежных средств по авиабилетам через три года после даты вылета рейса, до указанного момента он вправе использовать уплаченные за авиабилеты денежные средства в счет будущих авиаперевозок в течение трех лет, с даты отправления рейса, указанного в билете.

¶ 26Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что на дату обращения в суд и разрешения спора не прошло трех лет с даты рейса, права истца на возврат оплаченных за авиабилеты денежных средств, признаны ответчиком не нарушенными.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, являются изложением личной позиции, не основаны на нормах материального или процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи