Об отмене решения № 0048337-2019 от 27 марта 2019 года об отказе предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу в установленном законом порядке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24210/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-011692-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казённому учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства») об отмене решения № 0048337-2019 от 27 марта 2019 года об отказе предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу в установленном законом порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0416/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» об отмене решения № 0048337-2019 от 27.03.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу в установленном законом порядке.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что уведомлением № 0048337-2019 от 27.03.2019 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по внесению записи в реестр парковочных разрешений инвалидов г.Москвы, поскольку ранее предоставлена аналогичная государственная услуга в отношении транспортного средства с г.р.з. М 738 ММ 77 и выдано парковочное разрешение 117613-2014. Истец с приведенным отказом не согласна, указывая, что буквальное толкование п.4.1 Постановления Правительства г. Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП не исключает возможности выдачи парковочного разрешения инвалида на два транспортных средства, зарегистрированного на инвалида и зарегистрированного на лицо, перевозящее инвалида.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» об отмене решения № 0048337-2019 от 27.03.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу в установленном законом порядке, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № 0048337-2019 от 27.03.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги истцу ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по внесению записи в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы, поскольку ранее предоставлена аналогичная государственная услуга в отношении транспортного средства с г.р.з. № и выдано парковочное разрешение 117613-2014. Срок действия парковочного разрешения инвалида № 117613-2014 установлен с 12.04.2014г. бессрочно (основание: справка МСЭ об установлении инвалидности серии 2007 №, выданная филиалом № 65 Главного бюро МСЭ по г. Москве).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормативное регулирование организации и функционирования платных городских парковок на улично-дорожной ссти г. Москвы осуществляется в рамках постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-11П «Об организации платных городских парковок в г. Москве».

¶ 22В рамках Постановления № 289-ПП инвалидам предоставляется государственная услуга г. Москвы «Внесение в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида, сведений об изменении записи о парковочном разрешении инвалида и о продлении срока действия парковочного разрешения инвалида».

¶ 23Оказание государственной услуги осуществляется в рамках Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы «Внесение в реестр г.Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида, сведений об изменении записи о парковочном разрешении инвалида и о продлении срока действия парковочного разрешения инвалида».

¶ 24Согласно указанного Регламента внесение в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов записей о парковочных разрешениях инвалида возможно по количеству автотранспортных средств, зарегистрированных на ребенка-инвалида; на транспортные средства, выданные инвалиду бесплатно; на транспортные средства, зарегистрированные на иных лиц, перевозящих инвалидов, в том случае, когда инвалид имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

¶ 25Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оснований для выдачи истцу парковочного разрешения инвалида не имеется ввиду внесения в реестр сведений о выдаче парковочного разрешения 117613-2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 29Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 31В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи