О прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-24211/2020 (8г- 25422/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Радость» о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2481/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ДНТ «Радость», не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 P.M. обратилась в суд с иском к ДНТ «Радость» о прекращении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020329:20 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи <адрес>. ЛСК Радость. участок 39 и признании за ней права собственности на участок фактической площадью 1832 кв.м, в границах координат поворотных точек, указанных истцом.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела участок по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи <адрес>, ДСК «Радость», участок 39 площадью 1200 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи участок был огорожен забором и находился в тех же границах, что и сейчас. Изначально участок истца формировался с площадью 1200 кв.м. При уточнении описания границ участка по фактическому пользованию и генеральному плану ДНТ «Радость» площадь участка составляет 1832 кв.м. При распределении участков, прежние участки, как и право собственности на них, прекращают свое существование, на их месте образуются новые участки, право собственности на которые возникает у собственников исходных участков в силу прямого указания закона.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020329:20 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи <адрес>, ДСК «Радость», участок 39. о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права.

¶ 19Из материалов дела следует, что решением общего собрания ДНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. разрешено присоединить к своему участку излишки земли, образовавшейся за счет земель общего пользования ДНТ «Радость» через процедуру выкупа (отступного) этих земель, установленную общим собранием, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что увеличение площади участка истца должно осуществляться за счет земель общего пользования, вместе с тем, границы запользованного истцом участка площадью 632 кв.м, в кадастр недвижимости не внесены, какое-либо соглашение о перераспределении участков, заключенное между сторонами в реализацию решения общего собрания ДНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно исполненное, в материалы дела не представлено.

¶ 20Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 11.2, п.п. 1,2 ст. 11.7, ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.2 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ, принимая во внимание, что фактические требования иска направлены на раздел земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в результате которого должен образоваться участок площадью 632 кв.м, право собственности на который должно перейти к истцу совместно с участком площадью 1200 кв.м, в отсутствие какой-либо сделки, или по иным законным основаниям, что противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на участок фактической площадью 1832 кв.м, удовлетворению не подлежат.

¶ 21Установив, что испрашиваемый земельный участок площадью 1832 кв.м, не может быть образован в результате процедуры перераспределения, поскольку решением общего собрания ДНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. разрешено присоединить к своему участку излишки земли, образовавшейся за счет земель общего пользования ДНТ «Радость» через процедуру выкупа (отступного) этих земель, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца.

¶ 22При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком судом первой инстанции обоснованно не было принято, поскольку оно противоречит требованиям закона.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи