О признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24211/2021

¶ 4№ 2-652/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 1 января 2019 года в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

¶ 153 декабря 2020 года в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с истец уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

¶ 16Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 27 ноября 2020 года начальником УМВД России по Ивановской области, в ходе которой установлено, что 26 октября 2020 года в 20 часов 50 минут у дома по Шереметьевскому проспекту в г. Иваново экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был остановлен автомобиль Мазда 6 под управлением заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, в 22 часа 21 минуту ФИО1 в ОБУЗ «ИОНД» проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (1,520 мг/л).

¶ 17Заключение служебной проверки и приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 3 декабря 2020 года об увольнении, по мнению истца, незаконны и подлежат отмене, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения 26 октября 2020 года за управлением автомобиля не находился, обстоятельства совершения им проступка не установлены и не доказаны, поскольку на момент увольнения он не был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку объяснения от него в ходе ее проведения не были получены.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 26 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения в связи с нарушениями требований Кодекса и иных нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения им соответствующего проступка.

¶ 20В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителей истца адвокатов ФИО10, ФИО11, действующих на основании ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области Братухиной Ю.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и прокурора Ивановской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 25Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 26Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

¶ 27В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 28Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 29Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

¶ 30Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

¶ 31В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 32Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2019 года в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

¶ 34Приказом от 3 декабря 2020 года с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 3 декабря 2020 года.

¶ 35Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки от 27.11.2020 по рапорту врио начальника УГИБДД УМВД, которой установлено, что в 20 часов 50 минут 26 октября 2020 года в г. Иваново экипажем ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области был остановлен автомобиль Мазда 6 под управлением заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, имеющего визуальные признаки алкогольного опьянения, в 22 часа 21 минуту с использованием алкотектора «Юпитер» врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование истца и установлено состояние алкогольного опьянения (1.520 мг/л). В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Дать объяснение в письменном виде на месте происшествия ФИО1 отказался.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с применением норм Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации,

¶ 37исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, являясь сотрудником подразделения органов внутренних дел в сфере безопасности дорожного движения, в общественном месте управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

¶ 38Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено, так как служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, ответчиком представлены суду доказательства формирования легитимного количественного и персонального состава комиссии.

¶ 39Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении проступка, за который применено взыскание в виде увольнения, судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, в ходе которой получены объяснения свидетелей проступка; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

¶ 40Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

¶ 41Доводы истца о нарушении порядка истребования у него объяснений в период нетрудоспособности при установленных по делу обстоятельствах подтверждения нахождения на больничном листе с 27.10.2020 по 27.11.2020 года (т.1 л.д.7,8) не могли служить основанием для вывода о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с 28.11.2020 по день увольнения 03.12.2020 в период восстановления трудоспособности истец имел возможность представить объяснения.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 44Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

¶ 45Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом дисциплинарной ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего или опровергающего факт совершения таким сотрудником административного правонарушения.

¶ 46При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 47Указание кассатора на нарушение процедуры увольнения не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком при увольнении истца требований 342 -ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 48В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий судья:

¶ 58Судьи: