Об обязании принять решение о предоставлении и перечислении единовременной социальной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24214/2021№ 2-7827/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбука ФИО11 к ФСИН России об обязании принять решение о предоставлении и перечислении единовременной социальной выплаты

¶ 8по кассационной жалобе Гарбука ФИО12 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России об обязании принять решение о предоставлении и перечислении единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что ФИО17 на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты с 2 июня 2014 года в составе семьи из пяти человек, при этом выплата ответчиком до настоящего времени ему не произведена.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО17 по доверенности ФИО18, принимавшая участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Истец ФИО17, представитель ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО17 на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты с 2 июня 2014 года в составе семьи 5 человек (протокол комиссии ФСИН России от 7 февраля 2019 года № 5).

¶ 19УКСНЭР ФСИН России исх-20-38658 от 28 мая 2019 года запрошены уточняющие сведения в отношении ФИО17

¶ 20ГУФСИН России по Пермскому краю (вх-20-244152 от 11 июля 2019 года) представлена информация, согласно которой ФИО17 31 мая 2019 года, 21 июня 2019 года уведомлен о необходимости предоставления уточняющих сведений, однако в установленные сроки уточняющие документы не представил.

¶ 21Решением соответствующей комиссии ФСИН России от 8 августа 2019 года (протокол № 25) учетное дело ФИО17 отложено в связи с отсутствием уточняющих документов.

¶ 22ГУФСИН России по Пермскому краю (вх-20-371929 от 9 октября 2019 года) направлены уточняющие сведения в отношении ФИО17, согласно которым отсутствует заявление ФИО17 с информацией о местах проживания его и членов его семьи, не представлены: справка отдела кадров о местах проживания заявителя, сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности сотруднику (пенсионеру УИС) и членам его семьи; выписка из ЕГРН на заявителя представлена не всеми территориальными Управлениями Росреестра (отсутствуют сведения на объекты недвижимости, находящиеся в Пермском крае, имеется дублирование сведений на объекты находящиеся в Красноярском крае, Таймырском АО и Эвенкийский АО).

¶ 23Решением комиссии ФСИН России от 24 октября 2019 года (протокол № 34) отложено рассмотрения материалов учетного дела ФИО17 до предоставления выписки из ЕГРН в отношении заявителя на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, представленной всеми территориальными Управлениями Росреестра, заявления ФИО17 с информацией о местах проживания его членов семьи, справки отдела кадров о местах проживания заявителя, сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности сотруднику (пенсионеру УИС) и членам его семьи.

¶ 2419 августа 2020 года ГУФСИН России по Пермскому краю представлены уточняющие сведения в отношении ФИО17

¶ 25Полагая свои права на получение единовременной социальной выплаты нарушенными, ФИО17 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года №369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, Приказом ФСИН России от 16 октября 2014 года № 550 «Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17

¶ 27Делая данный вывод, суд исходил из того, что ФСИН России в соответствии с требованиями пункта 7.2.5 вышеназванного Порядка правомерно запросил уточняющие сведения в отношении истца, а непредставление указанных сведений в полном объеме лишало соответствующую комиссию возможности принять решение о производстве единовременной социальной выплаты. При таких обстоятельствах, поскольку ответ на запрос ФСИН России своевременно и в полном объеме не был представлен, поступил ответчику только 19 августа 2020 года, нарушений требований закона допущено не было.

¶ 28Также суд сослался на отсутствие оснований для возложения на ФСИН России обязанности произвести в пользу истца единовременною социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, указав, что данный вопрос входит в компетенцию комиссии ФСИН России, суд не подменяет иные органы, на которые законом возложены указанные функции.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал вопрос о соблюдении права истца в сравнении с другими сотрудниками ведомства, находящимися на учете с июня 2014 года и имеющими многодетные семьи, судебная коллегия указала, что согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в настоящее время производятся выплаты такого рода очередникам, находящимся в очереди с апреля-мая 2014 года.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости неоднократного истребования документов по п. 5 Правил №369 от 24 апреля 2013 года, подлежат отклонению, так как действия по запросу уточняющих сведения в отношении истца для решения вопроса о предоставлении единовременной выплаты произведены ответчиком во исполнение требований пункта 7.2.5 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 16 октября 2014 года № 550.

¶ 34Указание кассатора на то, что истребуемые документы неоднократно представлялись заявителем, является несостоятельным, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о неполном комплекте представленных ФСИН России документов в отношении ФИО17 (отсутствуют: выписка из ЕГРН в отношении заявителя на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, представленная всеми территориальными Управлениями Росреестра, заявление ФИО17 с информацией о местах проживания его членов семьи, справка отдела кадров о местах проживания заявителя, сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности сотруднику (пенсионеру УИС) и членам его семьи). Как установлено судами, уточняющие сведения в отношении истца поступили ответчику только 19 августа 2020 года.

¶ 35При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны ФСИН России нарушений прав ФИО17 допущено не было, оснований для возложения на ФСИН России обязанности произвести в пользу истца единовременною социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 36Ссылки в жалобе на недостоверность указания судебной коллегии на то, что согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в настоящее время производятся выплаты такого рода очередникам, находящимся в очереди с апреля-мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие пояснения представителя ФСИН России по доверенности ФИО19 отражены в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года (л.д. 249-250).

¶ 37Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Пермского края от 10 мая 2018 года со ссылкой на ст. ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывода судов по существу спора не опровергает; указанное решение ответчиком исполнено, протоколом комиссии ФСИН России от 7 февраля 2019 года № 5 ФИО17 восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты с 2 июня 2014 года в составе семьи 5 человек.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбука ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи