О взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик) Дело № 88-24215/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21

¶ 7судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «РОСК», ПАО «Ростелеком», ООО «Связьстрой-7» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ООО «РОСК» по ордеру ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратились с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных самовольным занятием земельных участков, в размере 17 325 600 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежат земельные участки по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 сельское поселение, д. Олбово, кадастровые номера 69:10:0000010:369; 69:10:0000010:3531; 69:10:0000010:4928; 69:10:0000010:4927; 69:10:0000010:2483; 69:10:0000010:4954 и 69:10:0000010:2478, категории земель: земли населённых пунктов и виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (участок с кадастровым номером 69:10:0000010:369) и сады и огороды (участки с кадастровыми номерами 69:10:0000010:3531; 69:10:0000010:4928; 69:10:0000010:4927; 69:10:0000010:2483; 69:10:0000010:4954; 69:10:0000010:2478).

¶ 14Указанные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности истцов на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000010:369 установлено ограничение (обременение) - охранные зоны газопровода и линии электропередач, иные охранные зоны расположены в северо-восточной части земельного участка. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000010:3531; 69:10:0000010:4928; 69:10:0000010:4927; 69:10:0000010:2483; 69:10:0000010:4954; 69:10:0000010:2478 ограничений (обременений) не установлено.

¶ 15Истцами в отношении указанных земельных участков разработан проект планировки территории, согласно которому в центральной части земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000010:369 и по всей территории земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000010:3531; 69:10:0000010:4928; 69:10:0000010:4927; 69:10:0000010:2483; 69:10:0000010:4954; 69:10:0000010:2478 планируется размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками.

¶ 16В конце сентября 2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000010:369, именно в центральной части указанного земельного участка, а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000010:3531; 69:10:0000010:4928; 69:10:0000010:4927; 69:10:0000010:2483; 69:10:0000010:4954; 69:10:0000010:2478, произведена укладка кабеля на глубину 1-1,5 м. общей протяженностью по всем указанным земельным участкам 886 м. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО14 Работы по прокладке кабеля связи были осуществлены с использованием специальной техники. В результате указанных работ были причинены повреждения поверхности и почвенному слою земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками.

¶ 17Истцы, являясь собственниками земельных участков, не давали своего согласия на прокладку в границах участков кабеля связи. Работы по прокладке указанного кабеля с истцами никем не согласовывались. По факту производства самовольных работ по прокладке кабеля связи истцы обратились с заявлением в органы полиции. Данное заявление истцов зарегистрировано за номером КУСП 7929 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки истцам удалось выяснить, что работы по прокладке кабеля связи на территории принадлежащих истцам земельных участков были выполнены ООО «Волга-СК». Указанная организация выполняла данные работы по договору субподряда, заключенному с ООО «РОСК». В свою очередь, ООО «РОСК» выполнял данные работы на основании договора подряда, заключенного с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Истцами было инициировано обращение в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которое было оставлено без ответа.

¶ 18В связи с указанными обстоятельствами истцы полагают необходимым привлечь в качестве соответчиков по настоящему иску как ООО «Волга-СК» непосредственно выполнившее работы по прокладке кабеля связи, так и ООО «РОСК» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», являющихся заказчиком и генеральным подрядчиком данных работ. Размещение на принадлежащих истцам земельных участках вышеуказанного кабеля связи, нарушает права и законные интересы истцов и ограничивает их право собственности, поскольку влечет необоснованные ограничения в использовании земельных участков, связанные с размещением в его границах кабельной линии и существующей охранной зоны данной линии, которая накладывается на земельные участки. Подобная ситуация причиняет истцам значительные убытки.

¶ 19Принадлежащие истцам земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учёт. Границы данных земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные земельные участки приобретены истцами в собственность в установленном законом порядке. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 20Со ссылкой на ст. 12, 15, 209, 260, ч. 2 ст. 261, ст. 263, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 91 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 126-ФЗ «О связи», Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы указывают, что, исходя из протяженности проложенного по участкам истцов кабеля связи, обременение, образованное охранной зоной кабельной линии, составляет 3513 кв.м, согласие на подобное обременение своего имущества истцы никому и никогда не давали.

¶ 21Исходя из размера установленной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000010:369; 69:10:0000010:3531; 69:10:0000010:4928; 69:10:0000010:4927; 69:10:0000010:2483; 69:10:0000010:4954 и 69:10:0000010:2478, а также размера площади обременения по каждому земельному участку общий размер причиненных истцам убытков согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков специалиста оценщика ИП ФИО15, в связи с прокладкой кабеля связи по данным земельным участкам, существенным нарушением почвенного слоя земли и затратами на ведение работ по удалению кабеля и восстановлению поврежденных участков земли, составляет 1 325 600 рублей.

¶ 22Согласно отчету №УН07-19, подготовленному указанным специалистом-оценщиком, рыночная стоимость величины убытков, причиненных собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000010:369; 69:10:0000010:3531; 69:10:0000010:4928; 69:10:0000010:4927; 69:10:0000010:2483; 69:10:0000010:4954; 69:10:0000010:2478, в связи с прокладкой кабеля связи по указанным земельным участкам, существенным нарушением почвенного слоя земли и затратами на проведение работ по удалению кабеля и восстановлению поврежденных участков земли составляет 17 325 600 рублей.

¶ 23Истцы полагают, что вред их имуществу причинен совместными действиями как непосредственного исполнителя работ - ООО «Волга-СК», так и действиями остальных ответчиков.

¶ 24Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Связьстрой-7», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес>, временный управляющий ООО «Волга-СК» ФИО16

¶ 25Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ООО «Волга-СК», в связи с признанием последнего решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

¶ 26Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 27ФИО1, ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 30Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 31Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000010:369; 69:10:0000010:3531; 69:10:0000010:4928; 69:10:0000010:4927; 69:10:0000010:2483; 69:10:0000010:4954 и 69:10:0000010:2478, расположенные по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 сельское поселение, д. Олбово.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «РОСК» был заключен договор № на строительно-монтажные работы (рамочный), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ и материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода к линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика и пусконаладочным работам в сроки, определенные в приложении № к заказу, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 33В соответствии с п. 5.2 договора подрядчику предоставлено право на привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору с предварительным согласованием с заказчиком в письменном виде. В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами.

¶ 34В случае если СМР выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ стороны по результатам приемки объекта в срок не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта (п. 11.2. договора).

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСК» и ООО «Связьстрой-7» был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы № ЛПУ1/РОСК-СС-7, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования подрядчика и пусконаладочным работам в сроки, определенные в приложении № к заказу в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 36В случае выполнения СМР в соответствии с условиями соответствующего заказа, настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ стороны по результатам приемки объекта в срок не превышающий 10 рабочих дней, подписывают акт приемки объекта (п. 11.2. договора).

¶ 37Субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами (п. 12.2 договора).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связьстрой-7» и ООО «Волга-СК» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с настоящим договором принимает на себя выполнение следующих видов работ на объекте: ФИО2 <адрес>, ВОП № Дмитрогорская сельская участковая больница ФИО2 <адрес> «Конаковская ЦРБ», <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО2 ст., ВОП № врачебная амбулатория ФИО2 <адрес> «Калининская ЦРКБ», Специалистов ул., <адрес>.

¶ 39В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством и сдать полученный результат подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и заказом.

¶ 40По результатам приемки выполненных работ подрядчик обязан подписать со своей стороны поименованные в п. 5.1 настоящего договора документы, в том числе акт о приемке выполненных работ, и переслать субподрядчику для последующего оформления (п. 5.3.1.).

¶ 41В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлекаемыми третьими лицами.

¶ 42ООО «Волга-СК» на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:10:0000010:369, 69:10:0000010:3531, 69:10:0000010:4928, 69:10:0000010:4927,69:10:0000010:2483, 69:10:0000010:4954, 69:10:0000010:2478 был проложен кабель связи на глубине 1-1,5 м. протяженностью 886 м. Указанный кабель не является действующим.

¶ 43Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:10:0000010:369, 69:10:0000010:2471, принадлежащих истцам, ООО «Волга-СК» также был уложен оптоволоконный кабель, протяженностью 496 м и 57 м, соответственно. Указанный кабель был действующим, ранее являлся предметом судебного спора между истцами и ПАО «Ростелеком», ООО «Волга-СК» о переносе кабельной линии. В рамках данного спора на основании определения Калининского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № указанный оптоволоконный кабель вынесен за пределы участков с кадастровыми номерами 69:10:0000010:369, 69:10:0000010:2471, принадлежащих истцам.

¶ 44Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «РОСК» и ООО «Связьстрой-7» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцам, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями указанных ответчиков. Определенные экспертным путем убытки были причинены истцам в результате действий одного ответчика ООО «Волга-СК», проложившего кабель связи по участкам истцов, требования к которому оставлены без рассмотрения, в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом). При этом суд учел, что в соответствии с представленной в деле технической документацией и схемами прокладки кабеля к договорам заключенным между ПАО «Ростелеком», ООО «РОСК», ООО «Связьстрой-7», ООО «Волга-СК», оптоволоконный кабель не должен проходить по земельным участкам истцов.

¶ 45С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответственность за ущерб перед третьими лицами, исходя из условий договоров, несет фактический исполнитель работ, как причинитель вреда.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 47В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 48Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 49Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 51Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 52По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 53Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 54Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

¶ 55При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 56В причинно-следственной связи находится то поведение, от которого наступил заявленный к возмещению вред, т.е. то поведение, которое повлекло наступление данного вреда и его обусловило.

¶ 57Судом первой инстанции установлено, что дважды в 2018 году последовательно на земельных участках истцов ООО «Волга-СК», не имея согласия со стороны истцов, осуществляло работы по укладке оптоволоконного кабеля, причем кабель, проложенный на участках с кадастровыми номерами: 69:10:0000010:369, 69:10:0000010:2471, был действующим и лишь в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Калининским районным судом ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судебного спора по гражданскому делу № между теми же истцами и ответчиками ПАО «Ростелеком», ООО «Волга-СК», был вынесен за пределы упомянутых участков.

¶ 58Как указывали истцы, на начало рассмотрения в суде гражданского дела №, по итогам разрешения которого было заключено мировое соглашение, ответчики не имели технической документации, включающей схемы маршрута прохождения волоконно-оптической линии связи, что и являлось причиной, по которой субподрядчик ООО «Волга-СК» дважды ошибочно прокладывал оптоволоконный кабель по земельным участкам истцов. По утверждению истцов данные обстоятельства были отражены в материалах гражданского дела Калининского районного суда ФИО2 <адрес> №.

¶ 59Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела признал действующим кабель, вынесенный в рамках мирового соглашения за пределы участков истцов, что с учетом условий приведенных выше договоров изначально предполагало приемку фактически выполненных работ с подписанием сторонами договоров соответствующих актов, согласованных между ними, и подтверждающих выполнение работ надлежащим образом.

¶ 60Условия договора субподряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Связьстрой-7» - одной из подрядных организаций, задействованных по заказу ПАО «Ростелеком» в укладке оптоволоконного кабеля, с ООО «Волга-СК», не содержат сведений о передаче субподрядчику ООО «Волга-СК» технической, проектной документации, включающей в себя схемы маршрута прохождения волоконно-оптической линии связи, на отсутствие которой у данного юридического лица, также обращено внимание истцов в своей правовой позиции.

¶ 61Указанные обстоятельства, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ оценки суда первой инстанции не получили, в связи с чем, выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями указанных ответчиков являются необоснованными и преждевременными.

¶ 62Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 63Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 64С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 66Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда в ином составе судей.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи