О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 21.10.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Нэйва», поданной представителем ФИО2 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от 01.04.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения (№),

¶ 6установил:

¶ 7Представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований ФИО4 к ООО «Нэйва» и ООО «Нэйва» к ООО «РуИмпоРт» на сумму 12 719 574 рубля 78 копеек, вытекающих из кредитного договора №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ООО «Нэйва» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 13Как установлено судами, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ООО «Нэйва» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 13 544 061 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РуИмпоРт» в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 077 623 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 388 рублей.

¶ 15Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о зачете встречных однородных требований Истца к Ответчику и Ответчика к ООО «РуИмпоРт», руководствовался положениями п. 16.1 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что осуществление зачета встречных требований возможно только при однородности требований и на стадии исполнения в рамках встречных исполнительных производств, при этом, не установив совокупность перечисленных обстоятельств, отказал в его удовлетворении.

¶ 16С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

¶ 17Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления является одной из стадий гражданского судопроизводства.

¶ 18Гражданским процессуальным законом Российской Федерации к вопросам, разрешаемым судом на стадии исполнения судебного постановления, зачет встречных однородных требований не отнесен.

¶ 19Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

¶ 20В силу п. 16.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

¶ 21В соответствии с положениями ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

¶ 22О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

¶ 23Из вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что зачет встречных однородных требований на стадии исполнения судебных постановлений по рассмотренным судебным делам возможен только судебным приставом-исполнителем в рамках встречных исполнительных производств.

¶ 24Между тем, главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств, к числу которых законом отнесены зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

¶ 25Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

¶ 26Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

¶ 27Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

¶ 28Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

¶ 29Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

¶ 30Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

¶ 31При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва», правомерно отметив, что осуществление зачета исполнительного производства может быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, при наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований. Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 32Поскольку заявитель ссылается на то, что у ООО «РуИмпоРт» имеется по отношению к заявителю денежное обязательство, исполнение которого обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей ФИО4, защита прав заявителя возможна путем предъявления соответствующего требования в порядке искового производства.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определил:

¶ 37определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

¶ 38Судья