О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую он добровольно не погасил.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Полагает, что выводы суда первой и ФИО2 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в качестве доказательств приняты документы, имеющие спорные сведения, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты оправдывают действия истца.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела установлено, что

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых.

¶ 20Денежные средства были предоставлены банком заемщику путем перечисления на его счет, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком банку передан в залог автомобиль.

¶ 21В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение кредита оплатил частично, в связи с чем банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени кредит не погашен.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущества в виде автомобиля, обратил взыскание на указанный предмет залога.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи