О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2

¶ 3Дело 8г-6152/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-4329/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Южный сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-421/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г. Москвы, от 13.12.2018 и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 04.06.2019,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Южный сервис», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства, уплаченные за услугу по химической чистке – 560 руб., двукратную стоимость поврежденной вещи – 21 000 руб., расходы на экспертизу – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

¶ 11Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг химической чистки костюма с установлением срока окончания работ. Работы в срок не выполнены, а при получении на элементе костюма – юбке – обнаружены повреждения. Направленная в адрес ответчика соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г. Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г. Москвы от 13.12.2018 и апелляционного определения Таганского районного суда г. Москвы от 04.06.2019.

¶ 16Судом установлено, что 28.05.2018 между ФИО4 и ООО «Южный сервис» заключен договор на оказание услуг по химической чистке, в соответствии с которым ФИО4 передала ответчику пиджак и юбку.

¶ 17При приемке вещей в химчистку стороны установили, что износ юбки равен 50%. Маркировка отсутствует, степень загрязнения юбки определена как сильная.

¶ 18Из дефектов зафиксированы: пятна, вытравки, желтизна, вытертость, деформация, заломы, ласы, зацепы, пилинг.

¶ 19О возможных последствиях обработки вещи ФИО4 ознакомлена (л.д. 7).

¶ 2007.06.2018, при получении костюма, на юбке обнаружены повреждения в виде дыр.

¶ 21Отказывая в удовлетворении требований претензии потребителя, ответчик с ссылкой на технологическое заключение от 13.06.2018 указал на отсутствие нарушений технологической обработки.

¶ 22Для определения причин возникновения и характера дефекта и определения рыночной стоимости изделия мировым судьей по ходатайству ответчика в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена и проведена судебная комплексная технологическая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой экспертом установлены такие недостатки и дефекты юбки, как: отсутствие на изделии необходимой маркировки, повреждение целостности тканей, вытертость, деформация, ласы. Также на изделии установлено нарушение целостности поверхности ткани и подкладки в виде различных по форме и величине провалов ткани (дырок). При изучении поврежденных мест установлено, что края ткани неровные, имеются обгрызанные концы нитей, что характерно для повреждений от личинок домашней моли. Процесс химической чистки проявил скрытый дефект эксплуатационного характера в виде повреждения поверхности изделия в результате воздействия биологического фактора (молоеедение поверхности).

¶ 23Таким образом, экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений обработки изделия.

¶ 24Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, а также нарушения целостности изделий в результате продолжительной носки или повреждения личинками моли, проявившиеся после химической чистки.

¶ 25Из материалов дела следует, что маркировочный ярлык на изделии отсутствовал.

¶ 26В связи с отсутствием маркировки при приемке изделия в квитанции-договоре от 28.05.2018 отражено, что ФИО4 при сдаче одежды на химическую чистку была ознакомлена с особыми условиями договора, к которым отнесено и то, что изделия без маркировки принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабатываются по оптимальной для данного ассортимента технологии; при химической чистке изделия возможно проявление скрытых дефектов и усугубление дефектов. Согласие истца с данными условиями подтверждается подписью.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из установленных обстоятельств, согласно которым нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с произведенным судом исследованием и оценкой доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

¶ 31Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 33Из смысла приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены представленные истцом доказательства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г. Москвы от 13.12.2018 и апелляционного определения Таганского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 при проверке указанных судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 36Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные акты являются обоснованными.

¶ 37С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г. Москвы от 13.12.2018 и апелляционного определения Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40Решение мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г. Москвы от 13.12.2018 и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО3