О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, восстановлении записи о регистрации права собственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24220/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 12 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, восстановлении записи о регистрации права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва 2-й <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 16Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва 2-й <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

¶ 17Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество и погашения записи о праве собственности ФИО11 на вышеуказанное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, частично удовлетворил исковые требования. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 177, 178 ГК РФ, исходил из собранных по делу доказательств, а также доказанности факта того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2 по своему психическому и физическому состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими не могла.

¶ 25В основу принимаемого решения суд правомерно положил заключение комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в юридически значимый период ФИО2 обнаружила психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, указанные психические нарушения выражены столь значительно, что лишали ФИО2 при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 26Учитывая установленные обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также применил последствия недействительности сделки.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неоднозначных выводах судебной психиатрической экспертизы, что, по мнению заявителя, ввело суд в заблуждение, подлежат отклонению, так как заключение комиссии экспертов суд счел полностью соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

¶ 29Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оценки со стороны суда представленных стороной ответчика доказательств, признаны несостоятельными, поскольку судами всесторонне и в полном объеме рассмотрены заявленные исковые требования и представленные доказательства, им дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

¶ 30Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи