О признании регистрации по месту жительства незаконной, фиктивной, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-24220/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2020-004103-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 Ингилаб Оглы о признании регистрации по месту жительства незаконной, фиктивной, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2240/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года о приостановлении производства по делу,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10о. о признании регистрации по месту жительства ответчика ФИО10о. в квартире по адресу: <адрес>, незаконной и фиктивной, признании ФИО10о. утратившим право пользования указанным жилым помещением и возложении обязанности на ОВМ ОМВД России по Головинскому району г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10о. о признании сделки недействительной.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с определением суда апелляционной инстанции о приставлении производства по делу, считают, что оно вынесены с нарушением с норм процессуального права. Указывают, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, поскольку решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10о. о признании сделки недействительной в законную силу не вступило, то ссылки на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства недопустимы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО10о. о признании сделки недействительной и просила признать договор дарения от 19.09.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО1

¶ 21В обоснование своих требований указывала на то, что на основании договора передачи от 03.08.2006 являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, при оформлении в МФЦ субсидии истцу стало известно, что собственником квартиры она не является, 07.07.2018 при получении ЕЖД узнала, что собственником квартиры на основании договора дарения от 19.09.2017 является ответчик ФИО10о., который также постоянно зарегистрирован в квартире. Договор дарения с ответчиком истец не заключала, в 2017 году ответчик снимал у истца квартиру, обращался с просьбой о временной регистрации, в связи с чем, истец обращалась с ответчиком в МФЦ и подписывала документы для его регистрации. Истец является пенсионером, ветераном труда, страдает рядом заболеваний, плохо видит, намерений по отчуждению квартиры не имела, договор дарения не подписывала.

¶ 22Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10о. о признании сделки недействительной было отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции установил, что из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 25Разрешая вопрос о возможности приостановления производства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-24/19 по иску ФИО1 к ФИО10о. о признании сделки недействительной в законную силу не вступило, при этом, обстоятельства, установленные судом в рамках указанного гражданского дела, имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, поэтому целью принятия по настоящему делу законного и обоснованного судебного постановления, в силу абзаца 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо приостановить производство по делу.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 28На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

¶ 29В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

¶ 30Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

¶ 31Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

¶ 32Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО10о. о признании сделки недействительной, не завершено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Вместе с тем, результаты рассмотрения названного дела по иску ФИО1 к ФИО10о. о признании сделки недействительной имеют юридическое значение для настоящего дела, поскольку от этих результатов зависит вывод суда о собственнике спорного жилого помещения.

¶ 34При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании норм процессуального права, принимая во внимание предмет и основание заявленного ФИО1 в настоящем деле иска, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Довод жалобы о том, что приостановление производства по делу возможно только в суде первой инстанции, не обоснован, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи