О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24221/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 171 руб. 74 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., госпошлина в сумме 5 441 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения 2 683 900 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 242 977 руб. 43 коп., расходы на представителя 30 000 руб., госпошлина в размере 22 834 руб. 39 коп.; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

¶ 15Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 17В обоснование заявления указано, что ФИО2 обращаясь в Тушинский районный суд <адрес> к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, фактически злоупотребил своим правом, поскольку целью данного иска был уход от ответственности и исполнения решения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела А41- 32639/2017, а какого-либо неосновательного обогащения у ФИО1 фактически не имелось. ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> заявление ФИО1 об установлении юридического факта зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Отрадушка» удовлетворено. Суд установил, что с лицевого счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Отрадушка» переведены денежные средства в сумме 2 683 900 руб., наименование платежа - взнос по договору аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Таким образом, довод изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочен, так как Арбитражный суд <адрес> не указывал в своем решение, что спорная сумма 2 683 900 руб. не учитывалась сторонами при подписании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с лицевого счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Отрадушка» переведены денежные средства в сумме 2 683 900 руб., наименование платежа взнос по договору аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, то данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела и является основанием для пересмотра судебного постановления.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам - отказано.В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 23Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь ст.ст.392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

¶ 24Между тем, обстоятельства на которые ссылается ФИО1, неявляются новыми и фактически сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств. Доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на иную оценку представленных доказательств, поскольку о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО «Отрадушка» денежных средств в сумме 2 683 900 руб. было известно как на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новые обстоятельства не устанавливает.

¶ 25При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут считаться новыми и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 26Кроме того, судебная коллегия указала, что заявление об отмене решения суда по новым обстоятельством направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу заявления также пропущен, уважительные причины для его восстановления не указаны.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 не имеется

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи