О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24224/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ науки Главный ботанический сад им. ФИО8 РАН к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ науки Главный ботанический сад им. ФИО8 РАН ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФГБУ науки Главный ботанический сад им. ФИО8 РАН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 784 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 376 руб. 92 коп., а в дальнейшем с 16.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что за ФГБУ науки Главный ботанический сад им. ФИО8 РАН распоряжением Президиума Российской академии наук от 08.09.2010г. № было закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, 1 этажное, общая площадь 143,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером № с ранее присвоенным государственным учтенным номером IV, площадью 15,7 кв. Право оперативного управления Учреждения на указанное федеральное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от 30.01.2014г. В марте 2015г. истцу стало известно, что спорным нежилым помещением пользуется и владеет ответчик, без законных на то оснований. 21.06.2019г. ответчик направил в адрес истца заявление, в котором подтвердил факт незаконного пользования спорным имуществом с 1996 года. Ввиду незаключённого договора аренды между истцом и ответчиком, последний не приобрел статус арендатора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в использование и владении спорным гаражным боксом в указанный период без оплаты за него соответствующих арендных платежей.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФГБУ науки Главный ботанический сад им. ФИО8 РАН сумма неосновательного обогащения, полученная в результате пользования гаражным боксом за период с 03.06.2017г. по 15.11.2020г. в размере 83 987 руб. 39 коп., проценты в размере 9 141 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 86 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз», решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из незаконного владения ФИО1 истребовано недвижимое имущество- гаражный бокс с кадастровым номером №, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, которые свидетельствовали о безвозмездной передаче ему гаражного бокса в пользование, либо о заключении договора аренды на иных условиях, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 23Учитывая выводы экспертизы №.6/16-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно которой размер арендной платы за пользование гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 15,7 кв.м., инвентаризационный номер IV (кадастровый №) за период с №. составит (округленно) 70 606 руб., доказательства об оплате задолженности за пользование гаражным боксом отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за период с 03.06.2017г. по 15.11.2020г. в размере 83 987 руб. 39 коп., при этом суд не нашел правовых оснований для взыскания арендной платы с учетом НДС.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи