О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максвел Дизайн» о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Максвел Дизайн» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, пени в соответствии со статьей 317.7 ГК РФ, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

¶ 12В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку сантехнического оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому истцом произведена полностью. Однако, в установленный договором срок оборудование не поставлено, что послужило основанием направления истцом требования о выплате неустойки, которая выплачена ответчиком только частично.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и подлежащих отмене полностью, поскольку в них имеются недостатки и существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела следует, что, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования, суд установил, что истец попытался ввести суду обеих инстанций в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о дате поставки товара, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в поведении истца признаки злоупотребления правом.При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 20Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 21Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательного их изучения и обоснованно ими отвергнуты, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

¶ 23Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи