О защите прав потребителей (№2-719/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24225/2021

¶ 4УИД 77RS0011-02-2021-000753-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АНО ДОО «Остров сокровищ» о защите прав потребителей (№2-719/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя АНО ДОО «Остров сокровищ» по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года в редакции определения судебной коллегии от 12 июля 2021 года об исправлении описки.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя АНО ДОО «Остров сокровищ» по доверенности от 04 апреля 2021 года адвоката ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 по доверенности от 27 января 2021 года ФИО24, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АНО ДОО «Остров сокровищ» заключен договор об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией. Согласно приложению № № им была внесена сумма в размере 45 000 руб. в качестве вступительного взнос, а также в соответствии с условиями договора оплата за месяц в сумме 43 000 руб. Поскольку стороной ответчика не соблюдались условия заключенного договора, то он путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления потребовал расторжения договора в одностороннем порядке. Полагая, что его права как потребителя нарушены, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68455 руб., из которой 45 000 руб.- депозит, 23455 руб.- неиспользованная сумма, а также неустойку в размере 68455 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 402 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

¶ 15Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Коптевского районного суда города Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым с АНО ДОО «Остров сокровищ» в пользу ФИО15 взыскан возврат вступительного взноса в размере 45 000 руб., неустойка в сумме 114750 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы в размере 636,78 руб., штраф в сумме 82 375 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года исправлена описка и арифметическая ошибка, допущенная в вышеуказанном апелляционном определении.

¶ 19С АНО ДОО «Остров сокровищ» в пользу ФИО15 взыскан возврат вступительного взноса в размере 45000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 636,78 руб., штраф в сумме 4 7 500 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представителем ответчика оспаривается апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО15

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела между ФИО15 и АНО ДОО «Остов сокровищ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией.

¶ 29В соответствии с условиями договора исполнитель обязался зачислить воспитанника ФИО14, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в группу детского сада и обеспечивать ее содержание, обучение и воспитание пять дней в неделю с 8.00 до 20.00, а Заказчик обязуется вносить плату.

¶ 30Пунктами 5.1, 5.2 Договора, а также приложением 1 к договору предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно, стоимость ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу «Все включено», стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации. Размер ежемесячной оплаты услуг составляет 43 000 руб.

¶ 31Согласно пункту 5.5 договора при зачислении в образовательную организацию воспитанника Заказчик вносит оплату за первый месяц по программе «Все включено», а также вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно - воспитательного процесса.

¶ 32Вступительный взнос представляет собой разовый платеж, который взимается для того, чтобы Исполнитель смог за счет полученных денежных средств оплатить приобретение всех товарно-материальных ценностей, а также работ и услуг, необходимых для начала оказания услуг каждому принимаемому в образовательную организацию воспитаннику.

¶ 33Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при отказе Заказчика от услуг по настоящему договору в случае, если воспитанник посещал образовательную организацию (даже в течение одного дня) и приступил к получению обусловленных договором услуг: внесенная оплата за первый месяц возвращается в размере, соответствующем периоду в который воспитанник не посещал образовательную организацию; вступительный взнос заказчику не возвращается.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО15 оплачен вступительный взнос в размере 45000 руб. и плата за оказание услуг по договору в размере 43000 руб.

¶ 35ФИО14 посещала АНО ДОО «Остров сокровищ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, обратился с претензией о возврате оплаченных в качестве вступительного взноса 45 000 руб.

¶ 37Директор АНО ДОО «Остров сокровищ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию указала, что возврат вступительного взноса не предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

¶ 38Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО15 о возврате денежных средств АНО ДОО «Остров сокровищ» произвело возврат части оплаты услуг по договору в размере 29318 руб. в связи с досрочным расторжением договора.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15, пришел к выводу о том, что изложенные в пунктах 5.5. и 5.7 договора положения об условиях его расторжения и возврата вступительного взноса не противоречат статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный взнос является единовременным, уплачивается при заключении договора, не является платой за оказание услуг, в связи с чем, не подлежит перерасчету пропорционально фактическому времени обучения.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами нижестоящего суда и, руководствуясь положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что условия договора относительно невозврата вступительного взноса являются ничтожными, а также, что ответчиком АНО ДОО «Остров сокровищ» не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, затраченных на оказание услуг в отношении ребенка истца, взыскал с ответчика в пользу ФИО15 вступительный взнос в полном объеме в размере 45 000 руб., а также неустойку - 45 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 41Между тем с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 42В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

¶ 43В силу положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 44Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 48Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 50Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 51В развитие принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 52В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 53В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

¶ 54В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 55По смыслу приведенных норм права, правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

¶ 56Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года

¶ 57Суд апелляционной инстанции, принимая решение, указал, что из счета на оплату по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные расходы были понесены АНО ДОО «Остров сокровищ» на оказание услуг <данные изъяты> ребенку ФИО15, которые не входили в ежемесячную оплату на услугу «все включено», стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации, которые были оплачены истцом пропорционально времени посещения ребенком дошкольного учреждения, исходя из чего вступительный взнос подлежит взысканию в полном объеме.

¶ 58Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 59При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

¶ 60Делая вывод о недоказанности АНО ДОО «Остров сокровищ» несение фактических расходов, затраченных на оказание услуг в отношении ребенка истца и взыскивая вступительный взнос в пользу ФИО15 полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вступительный взнос помимо затрат, перечисленных в пункте 5.2 договора, включает в себя и оплату исполнителем других работ и услуг, необходимых для оказания образовательных услуг и воспитательного процесса.

¶ 61При том, что указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не устанавливались.

¶ 62При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года в редакции определения судебной коллегии от 12 июля 2021 года об исправлении описки нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 63Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года в редакции определения судебной коллегии от 12 июля 2021 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи