О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-24227/2020 (8г-25131/2020)

¶ 4УИД: 37RS0022-01-2019-004171-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 21.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63791,52 руб., в том числе: 35472,10 руб. - сумма основного долга, 7485,15 руб. - сумма процентов, 20834,27 руб. - штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,75 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13096,53 руб., в том числе: 10596,53 руб. - сумма основного долга, 2500 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 489,55 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, истец учел все произведенные заемщиком платежей, ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 63791,52 руб., в том числе: 35472,10 руб. - сумма основного долга, 7485,15 руб. - сумма процентов, 20834,27 руб. - штрафные санкции.

¶ 23Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 24Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявленное ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. При этом, определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафных санкций до 2 500 руб.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, считая их соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

¶ 26Так судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

¶ 27Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

¶ 28В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, является верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о неверном исчислении судами срока исковой давности. Однако эти доводы не основаны на приведенных нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 21.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи