О признании решения незаконным, признании ФИО4 членом семьи истца, обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24227/2021№ 2-3160/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании ФИО4 членом семьи истца, обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании ФИО4 членом семьи истца, обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

¶ 12В ходе судебного разбирательства в одно судебное производство объединены иск ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании ФИО4 членом семьи истца, обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма и иск ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании ФИО4 членом семьи истца, обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

¶ 13С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы ФИО4 и ФИО5 просили признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения МО РФ № Р-8250/2018 от 1 августа 2018 года; признать незаконными пункты 2 и 3 решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ № Р-9509/2018 от 19 октября 2018 года; признать ФИО4 членом семьи ФИО4 в целях обеспечения его Министерством обороны РФ жилым помещением на условиях социального найма в установленном порядке; обязать Министерство обороны РФ предоставить в установленном порядке ФИО4 и членам ее семьи ФИО5 и ФИО4 жилое помещение на условиях социального найма.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ №Р-9509/2018 от 19 октября 2018 года признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года отменено в части признания п. 2 решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 19 октября 2018 года № Р-9509/2018 незаконным, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований о признании п. 2 решения МО РФ от 19 октября 2018 года незаконным.

¶ 16В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и апелляционное определение полностью. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых по делу судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-151/14 по иску Рябущенковой (в настоящее время Будзинской) О.Г. к Министерству обороны РФ о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, было постановлено: «Признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации по исключению ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 из списков лиц, состоящих на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Обязать Министерство обороны Российской Федерации восстановить ФИО5 и ФИО5 в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.».

¶ 23Из текста указанного решения следует, что 30 апреля 2004 года ФИО5 и ФИО5 были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи из трех человек совместно с военнослужащим ФИО5, которому в 2012 году была предоставлена однокомнатная квартира № 72, расположенная по адресу: г. Подольск, Московская обл., <адрес> Рябущенкова (в настоящее время – Будзинская) О.Г. и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 11 декабря 2002 года по 31 марта 2005 года.

¶ 24На основании указанного судебного акта решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ № Р-5860/2017 от 28 декабря 2017 года истцы восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 30 апреля 2004 года с последующим обеспечением соответствующим жилым помещением по избранному месту жительства в г.Подольск Московской области.

¶ 251 августа 2018 года Департаментом жилищного обеспечения МО РФ вынесено решение № Р-8250/2018, согласно которому:

¶ 261. ФИО4 отказано в предоставлении жилого помещения общей площадью 37,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, <адрес>;

¶ 272. ФИО4 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, её мужа – ФИО4;

¶ 283. ФИО4 и члены её семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 2919 октября 2018 года Департаментом жилищного обеспечения МО РФ принято новое решение № Р-9509/2018 о внесении изменений в решение Департамента от 1 августа 2018 года № Р-8250/2018, согласно которому:

¶ 301. Пункт 3 решения Департамента от 1 августа 2018 года № Р-8250/2018 исключить;

¶ 312. Внести изменения в учетные данные ФИО4 в части, касающейся обеспечения жилым помещением по месту жительства – Московская область, <адрес>;

¶ 323. Рассмотреть вопрос предоставления жилого помещения ФИО4 на состав семьи 2 человека (она, сын – ФИО5) в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения от 36,0 до 45,0 кв. м. по договору социального найма в установленном порядке.

¶ 33Полагая решение ответчика незаконным, а свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими исками.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2 решения Департамента № Р-9509/2018 от 19 октября 2018 года об обеспечении ФИО4 и ФИО5 жилым помещением по месту жительства - Московская область, Дмитровский <адрес>, является незаконным, так как решением ДЖО МО РФ № Р-5860/2017 от 28 декабря 2017 года истцы восстановлены на учете с 30 апреля 2004 года с последующим обеспечением соответствующим жилым помещением в г.Подольск Московской области, указанное решение не отменено.

¶ 35Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о признании полностью незаконным решения ДЖО МО РФ от 1 августа 2018 года № Р-8250/2018, а также п. 3 решения ДЖО МО РФ № Р-9509/2018 г. от 19 октября 2018 года, исходя из того, что пункт 3 решения ДЖО МО РФ от 1 августа 2018 года № Р-8250/2018 о снятии ФИО4 и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, исключен из указанного решения согласно решению № Р-9509/2018 от 19 октября 2018 года, то есть уже признан ответчиком недействительным. Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 1 решения ДЖО МО РФ от 1 августа 2018 года № Р-8250/2018 об отказе ФИО4 предоставить жилое помещение общей площадью 37,9 кв. м. по адресу: Московская область, г. Подольск, <адрес>.

¶ 36Требования истцов о признании незаконным п. 2 решения ДЖО МО РФ от 1 августа 2018 года № Р-8250/2018 об отказе ФИО4 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, её мужа – ФИО4, а также п. 3 решения № Р-9509/2018 от 19 октября 2018 года о рассмотрении вопроса предоставления жилого помещения ФИО4 на состав семьи 2 человека (она, сын – ФИО5), суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ввиду того, что ни ФИО4, ни ее супруг ФИО4 военнослужащими не являются, ФИО4 и ФИО5 были приняты на жилищный учет и подлежат обеспечению жилым помещением по линии Министерства обороны РФ как члены семьи военнослужащего ФИО5, ФИО4 к данной категории не относится.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5, при этом решение суда в части признания п. 2 решения Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 19 октября 2018 года № Р-9509/2018 незаконным отменил, указав на неправильное применение районным судом норм материального права.

¶ 38Отменяя в вышеприведенной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцы ФИО4 и ФИО5 военнослужащими не являются, военную службу не проходили и права на обеспечение жильем в избранном месте жительства не имеют, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, учитывая, что ФИО4 и ФИО5 состоят в Минобороны России на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с 30 апреля 2004 года, с составом семьи 2 человека, предоставление им жилого помещения по месту их жительства – Московская область, Дмитровский р-н, п/о Горки-25, их права не нарушает, истцы подлежат обеспечению жилым помещением в установленном порядке.

¶ 39При этом довод истцов о том, что они подлежат обеспечению жилым помещением в г. Подольске Московской области, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанный на действующем законодательстве.

¶ 40Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истцов на то, что ФИО4 является членом семьи ФИО4 с указанием на положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО4 и ФИО5 восстановлены на жилищном учете в Минобороны России на основании решения суда как члены семьи военнослужащего ФИО5, ФИО4 же членом семьи ФИО5 не являлся.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда первой инстанции, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 42Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованности вывода судебной коллегии о том, что истцы подлежат обеспечению жилым помещением по месту их жительства (регистрации) в п. Горки-25 Дмитровского района Московской области, а не в г. Подольск Московской области, со ссылкой на то обстоятельство, истцы восстановлены в очереди в Министерстве обороны РФ, а не в органах местного самоуправления, подлежат отклонению, так как судебной коллегией апелляционной инстанции верно указано на то, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцы ФИО4 и ФИО8 военнослужащими не являются, военную службу не проходили и не обладают правом на обеспечение жильем в избранном месте жительства. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилье истцам должно быть предоставлено по месту их регистрации по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта), то есть в Горках-25 Дмитровского района Московской области.

¶ 43Вопреки доводам кассатора, истцы не обладают правом выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления жилого помещения, так как такое право согласно п. 18 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» имеют только военнослужащие или граждане, уволенные с военной службы, к категории которых истцы не относятся.

¶ 44Указание истцов на недопустимость изменения места обеспечения жилым помещением, о переводе истцов с одного учета на другой, несостоятельно.

¶ 45Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-151/14, признаны незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации по исключению ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 из списков лиц, состоящих на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО5 и ФИО5 в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет.

¶ 46Данное решение Министерством обороны РФ исполнено, истцы восстановлены в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, с 30 апреля 2004 года, то есть в полном соответствии с резолютивной частью принятого судом решения. Указания на то, что истцы восстановлены в очереди нуждающихся с правом на обеспечение их жилым помещением именно в г. Подольске, который избрал местом жительства ФИО8 (бывший супруг ФИО4), брак с которым прекращен 31 марта 2005 года, в тексте решения не имеется. Каких-либо данные о том, что истцы были переведены в иную очередь, в материалах дела отсутствуют.

¶ 47Доводы в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в признании ФИО4 (супруга ФИО4) членом её семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года истцы восстановлены Министерством обороны РФ в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет, как принятые на учет в составе семьи военнослужащего ФИО8, тогда как ФИО4 членом семьи ФИО8 не является.

¶ 48Ссылки кассаторов на то, что судами не рассмотрено требование о возложении на Министерство обороны РФ обязанности предоставить истцам жилое помещение на условиях договора социального найма, также не влекут отмены решения суда, поскольку из текста судебных актов усматривается, что в удовлетворении данного требования судами истцам отказано. В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцы восстановлены в очереди и подлежат обеспечению жилым помещением в установленном порядке, то есть в порядке очередности. Суд кассационной инстанции с таким выводом судов соглашается, так как суд не праве подменять собой соответствующие государственные органы.

¶ 49Иных аргументов, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи