О взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-2423/2021 (№ 8Г-29293/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Лидия-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1601/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12СНТ «Лидия-3» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период 2017 – 2020 годы в размере 51000 рублей, а также пени, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в размере 4511 рублей 73 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 35 коп.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ответчица является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Лидия-3», ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. ФИО1 осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет, на претензии о погашении задолженности не отвечает.

¶ 14Ответчица участия в рассмотрении дела в суд первой инстанции не приняла.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования СНТ «Лидия-3» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу СНТ «Лидия-3» взыскана задолженность в размере 51000 рублей, пени 4511 рублей 73 коп., а также 1321 рубль 27 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при отклонении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства по причине приостановления использования для льготного и бесплатного проезда социальной карты москвича до 15 января 2021 года.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклонила ходатайство ответчицы «об учете новых доказательств при рассмотрении кассационной жалобы».

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций, ФИО1 является владельцем участка №, расположенного в границах СНТ «Лидия-3» по адресу: <адрес>, с<адрес>. Решением общего собрания членов СНТ «Лидия-3» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежегодного членского взноса (для возмещения расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего пользования товарищества) за 2017 – 2018 годы в размере 17000 рублей. За период 2018 – 2019 годы и 2019 – 2020 годы размер ежегодного членского взноса утвержден также в сумме 17000 руб. (протоколы от 26 августа 2018 года и от 17 августа 2019 года).

¶ 23Ответчик ФИО1 членом СНТ «Лидия-3» не является, осуществляет на своем земельном участке ведение садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем, ответчица пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, однако плату за пользование этими объектами за период: 2017, 2018, 2019 годы не вносит. С учетом чего, за ответчицей образовалась задолженность за указанные три года, которая определена истцом и признана судом правомерной исходя из ставки 17000 рублей в год для членов СНТ «Лидия-3» (3 х 17000 руб. = 51000 руб.).

¶ 24Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьей 210 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходили из того, что отсутствие между сторонами договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива или товарищества.

¶ 25При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу СНТ «Лидия-3» взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой, коммуникациями товарищества в вышеназванном размере 51000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 4511 рублей 73 коп.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Взыскание данных платежей обусловлено принципом недопущения неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

¶ 28Судебные расходы взысканы с ответчицы в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о предполагаемом ответчицей нарушении её права на защиту, выраженном в ненадлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в период действующих карантинных ограничениях, описках в указании фамилии ответчицы были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции нарушений права ответчицы на судебную защиту не установлено, поскольку в юридически значимый период совершения процессуальных действий судом первой инстанции, ограничительные карантинные меры, включая режим самоизоляции, на территории г. Москвы не действовал.

¶ 30Доказательств несоответствия действительности извещения, составленного секретарем судебного заседания ФИО8 (л.д. 58) о невозможности осуществить телефонное соединение с абонентом телефонного номера №, в материалы дела не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе «детализация телефонных звонков на абонентский номер №» судом апелляционной инстанции не исследовалась, поскольку ответчица, принявшая участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств не заявила. Так, из текста протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 109) следует, что на вопрос председательствующего судьи о том, имеются ли ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств и исследовании новых доказательств, таких ходатайств не поступило. Замечания на данный протокол судебного заседания ответчицей не подавались. При этом, в силу правил абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, нет. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 статьи 3797 ГПК РФ).

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи