О взыскании денежных средств по договору займа, а также

Текст определения

¶ 1ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и дополнительного соглашения притворной сделкой, признании обязательств исполненными, признании недействительным уступки прав требования.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО1, ФИО12 ФИО9, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 38.400.000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО3 предоставил ФИО1 займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале-марте 2019 года ФИО13 частично возвращена сумма долга в размере 1.500.000 рублей. Иных денежных средств заемщиком займодавцу возвращено не было по сегодняшний день. Право требования по договору займа передано ФИО3 ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен.

¶ 12ФИО13 предъявил в суд встречный иск к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа ничтожной сделкой в силу его притворности и признании обязательств, возникших из прикрываемого соглашения, исполненными, в обоснование иска указав, что спорный договор займа является притворной сделкой, по которой стороны не имели намерений исполнять его, а уступка прав требования совершена формально.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку изначально дело рассматривалось судьей ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судьей ФИО11

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор займа, на общую сумму, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, 38.400.000 рублей под 1% годовых от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был предоставлен путем безналичного банковского перевода.

¶ 19В феврале-марте 2019 года ФИО13 частично возвратил денежные средства в сумме 1.500.000 рублей.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как новый кредитор по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 21Разрешая спор, суды верно исходили из того, что факт перечисления денег ФИО3 ФИО1 является доказанным и сторонами не оспаривается.

¶ 22Учитывая то обстоятельство, что ФИО13 частично возвратил займ в 2019 году, дает основание полагать, что он принял условия, на которых был заключен договор, и имел намерение его исполнить, вместе с тем до настоящего времени не исполнил.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного изучения судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отвергнуты, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Довод о незаконном составе суда является надуманным, так как гражданское дело рассмотрено судьей ФИО11, права сторонам были разъяснены, отводов составу суда заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поданы (л.д.122 т.2). При этом разъясняем, что совершение отдельных процессуальных действий не является рассмотрением дела по существу.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи